Covid-19 Covid-19 kitajski super virus

Uporabnik endvatri je napisal:

Bolnice so polne zahvaljajuč NEcepljencem.

Klikni za razširitev

Bolnice so polne zahvaljajuč finančnim spodbudam:

...denarji so v slovensko zdravstvo pritekali tako, da je bila vsaka bolnišnica posebej spodbujena k temu, da ima čim več bolnikov s covidom-19, ob tem pa še posebej, da jih čim več premesti na oddelke za intenzivno nego, za katere iz televizijskih slik in tudi statistike o umrlih že vsi dobro vemo, kako so videti. Denarji so v bolnišnice pritekali tako, da se je bolnišnicam splačalo imeti čim manj necovidnega programa in čim več bolnikov s covidom-19 na intenzivnih terapijah. Na podlagi finančnih podatkov bi lahko zapisal tudi, da so bile bolnišnice spodbujene k premeščanju covidnih bolnikov z običajnih oddelkov na intenzivne. Te trditve bi lahko bile zelo nesramne in škandalozne, če bi ob tem trdil, da so bolnišnice v resnici sledile omenjenim ekonomskih spodbudam in da so zdravniki v resnici zaradi denarja prehitro premeščali bolnike na intenzivne oddelke ali jih zadrževali v bolnišnicah. Toda številke za trditev, da so denarji v bolnišnice pritekali na način, kot bi hoteli plačniki uresničiti opisane spodbude, so mrtvo hladne.

Uporabnik endvatri je napisal:

Zdj se gre pa zares.

https://twitter.com/i/web/status/1476157884048322563

Klikni za razširitev

Saj mogoče boš razumel:

Uporabnik nemenabijat je napisal:

Razmišljajo in zastrašujejo. Me prav zanima, kako bodo v Avstriji sprejeli zakon za obvezno ceplenje s cepivom, kateri nima polnega dovoljenja. Pri nas pa niso sposobni zakonsko uredit PCT-ja, pa bodo sprejemali obvezno ceplenje?

Klikni za razširitev

tukaj Mirnes Ajanović pove da sodišča delajo v interesu vlad, ne pa ljudi, tako da je vse možno

Uporabnik endvatri je napisal:

Zdj se gre pa zares.

https://twitter.com/i/web/status/1476157884048322563

Klikni za razširitev

Pater dr. Karel Gržan,
Anton Komat,
Dr. Tomaž Mastnak,
prof. dr. Gregor Radonjič,
Srečko Šorli,
izr. prof. dr. Andraž Teršek,
prof. dr. Boštjan M. Zupančič.

26. december 2021

Proti obveznemu cepljenju za kovid-19: odprto pismo Vladi RS

Predsednica Evropske komisije Ursula van der Leyen je nedavno pozvala vlade držav članic Evropske unije, naj “razmislijo” o uvedbi obveznega cepljenja proti kovidu-19. Prepričani smo, da strokovno in znanstveno utemeljen ter politično in moralno odgovoren razmislek narekuje zavrnitev te pobude. Zato od vlade RS pričakujemo in jo pozivamo, da skladno z našo ustavno ureditvijo in mednarodnim pravnim redom ter v skrbi za dobro prebivalstva naše države zavrne pobude za uvedbo obveznega cepljenja proti kovidu-19.

Cepljenje je načeloma lahko pravno določeno kot obvezno, a le v primeru, da so bila cepiva razvita po ustaljenih medicinsko znanstvenih kriterijih za prava cepiva, ter v skladu z veljavnim pravom, vzpostavljenimi znanstvenimi procedurami in pogoji ter zahtevami medicinske etike in deontologije. Za kovidna cepiva ni mogoče neizpodbitno dokazati, da izpolnjujejo vse te znanstvene in pravne (pred)pogoje.

Sodna veja oblasti bi že zdavnaj morala odgovoriti na sila pomembno pravno vprašanje, če se cepiva za covid-19 sploh smejo uporabljati. Ta cepiva so po medicinskem in pravnem statusu še vedno le eksperimentalna in so dobila zgolj začasno dovoljenje za rabo v Evropski uniji (na splošno gre za uporabo izven okvira dovoljenja za promet, t.i. »off-label«). Tudi po uradnem pojasnilu JAZMP ne na območju RS ne na celotnem območju EU trenutno ne obstaja cepivo za covid-19, ki bi imelo standardno dovoljenje za uporabo. Na spletišču NIJZ pa je še vedno mogoče najti izjavo, ki so jo ljudem ponudili pred cepljenjem, v kateri je zapisan tudi stavek »3. odmerek mRNA cepiva proti covid zaenkrat ni registriran za uporabo.”

Po sodbi ESČP (Vavrička proti Češki, 2020) se cepljenje lahko uzakoni kot obvezno in se tudi predpišejo sorazmerne kazni za odklonitev cepljenja, toda le pod pogojem, da so izpolnjeni vsi pravni in znanstveni pogoji glede nujnosti, varnosti in učinkovitosti cepljenja in če so cepiva namenjena posebej nevarnim prenosljivim boleznim, ki imajo visoko smrtnost. Izkušnje slabega leta cepljenja proti kovidu kažejo, da cepiva niso varna in da je njihova učinkovitost omejena. Medtem ko v določenih primerih lajšajo posameznikom virulentnost bolezni, ne ščitijo skupnosti, ker ne preprečujejo niti okužb niti prenašanja okužb. Poleg tega kovid-19 dokazano in neizpodbitno ni posebej nevarna prenosljiva bolezen, četudi je bila v prvo skupino najnevarnejših prenosljivih bolezni uvrščena že spomladi 2020 –vendar zgolj s sklepom vlade, ne z zakonom. Za to kvalifikacijo ni prepričljivih in nujno potrebnih medicinsko znanstvenih razlogov. Globalno je stopnja smrtnosti pri okužbah s kovidom-19 0,15%, za populacijo, mlajšo od 70 let, trikrat manjša in za populacijo do 45 let še znatno manjša.

Mednarodno, skupno evropsko in slovensko pravo ne dovoljuje diskriminacije na temelju katerekoli osebne okoliščine, vprašanje cepljenosti pa je pravno relevantna osebna okoliščina. Mednarodno pravo – zlasti Nürenberški kodeks, Helsinška deklaracija in Oviedska konvencija – in Ustava RS ne dovoljujeta ne preizkusov na ljudeh, kar predmetno cepljenje de facto je, ne prisile v medicinske posege. Cepljenje je tudi po sodbi ESČP (v primeru Solomakhin proti Ukrajini, 2012) zelo invaziven in nadvse resen medicinski poseg v fizično in moralno integriteto posameznika, ki ima lahko za posledico tudi njegovo smrt, zato pravo vsakemu posamezniku zagotavlja varstvo njegovih pravic in interesov glede medicinskih posegov. Tudi Ženevska deklaracija Svetovnega zdravniškega združenja kategorično prepoveduje uporabo medicinske vednosti za kršitev človekovih pravic in svoboščin.

Ljudje, ki se cepijo, imajo še vedno status »prostovoljcev.« Na ta način se oblast in proizvajalci cepiv poskušajo izogniti pravni odgovornosti za škodljive posledice cepljenja. V Sloveniji se je po pričevanju ljudi in nekaterih medijev pred cepljenjem celo ponudilo v podpis zgoraj omenjeno izjavo, da prevzemajo odgovornost za morebitne škodljive stranske učinke ‘cepiv’ (zaključuje jo stavek: »Izjavljam, da se uporaba cepiva izven okvira dovoljenja za promet opravi na mojo željo in s podpisom na tem obrazcu podajam soglasje za tako cepljenje ter sprejemam odgovornost za svojo odločitev”). Tako ravnanje zaznamuje utemeljen sum storitve kaznivega dejanja.

Kvalificirana večina slovenske javnosti morda ni dovolj poučena o tem, da se cepljenje povsod in vselej ne izvaja v skladu z medicinsko deontologijo, zakonodajo (zlasti ZPPac) in jasnimi navodili samih proizvajalcev cepiv. Pri tem mislimo zlasti na natančno zdravniško in predhodno analizo zdravstvenega stanja posameznika, odgovorno izvrševanje natančne pojasnilne dolžnosti medicinskega osebja, ki izvaja cepljenje, zlasti glede poteka, možnosti, možnih stranskih učinkov in učinkovitosti cepljenja, posebej in natančno predpisani način ravnanja s cepivom pred cepljenjem in prisotnost zdravnika, ki takoj po cepljenju natančno pregleda posameznika. Uveljavljena praksa cepljenja prepogosto poteka celo kot »drive-in« cepljenje, h kateremu so v dneh pred Božičem intenzivno in vsiljivo pozivali javna oblast in v medijih nastopajoči predstavniki zdravniške stroke. Praksa cepljenja, ki ne ustreza deontologiji, zakonodaji in navodilom za ravnanje, ponuja dobre razloge za utemeljen sum storitve hudega kaznivega dejanja.

Neposredno ali posredno siljenje ljudi v cepljenje, še bolj pa morebitna uradna uvedba obveznega cepljenja proti kovidu-19, so v očitnem in hudem nasprotju z mednarodnim pravom, ustavnim redom RS, medicinsko etiko in deontologijo, univerzalno moralo ter občim dobrim prebivalcev naše države.
(vir)

Uporabnik javr je napisal:

Pater dr. Karel Gržan,
Anton Komat,
Dr. Tomaž Mastnak,
prof. dr. Gregor Radonjič,
Srečko Šorli,
izr. prof. dr. Andraž Teršek,
prof. dr. Boštjan M. Zupančič.

26. december 2021

Proti obveznemu cepljenju za kovid-19: odprto pismo Vladi RS

Predsednica Evropske komisije Ursula van der Leyen je nedavno pozvala vlade držav članic Evropske unije, naj “razmislijo” o uvedbi obveznega cepljenja proti kovidu-19. Prepričani smo, da strokovno in znanstveno utemeljen ter politično in moralno odgovoren razmislek narekuje zavrnitev te pobude. Zato od vlade RS pričakujemo in jo pozivamo, da skladno z našo ustavno ureditvijo in mednarodnim pravnim redom ter v skrbi za dobro prebivalstva naše države zavrne pobude za uvedbo obveznega cepljenja proti kovidu-19.

Cepljenje je načeloma lahko pravno določeno kot obvezno, a le v primeru, da so bila cepiva razvita po ustaljenih medicinsko znanstvenih kriterijih za prava cepiva, ter v skladu z veljavnim pravom, vzpostavljenimi znanstvenimi procedurami in pogoji ter zahtevami medicinske etike in deontologije. Za kovidna cepiva ni mogoče neizpodbitno dokazati, da izpolnjujejo vse te znanstvene in pravne (pred)pogoje.

Sodna veja oblasti bi že zdavnaj morala odgovoriti na sila pomembno pravno vprašanje, če se cepiva za covid-19 sploh smejo uporabljati. Ta cepiva so po medicinskem in pravnem statusu še vedno le eksperimentalna in so dobila zgolj začasno dovoljenje za rabo v Evropski uniji (na splošno gre za uporabo izven okvira dovoljenja za promet, t.i. »off-label«). Tudi po uradnem pojasnilu JAZMP ne na območju RS ne na celotnem območju EU trenutno ne obstaja cepivo za covid-19, ki bi imelo standardno dovoljenje za uporabo. Na spletišču NIJZ pa je še vedno mogoče najti izjavo, ki so jo ljudem ponudili pred cepljenjem, v kateri je zapisan tudi stavek »3. odmerek mRNA cepiva proti covid zaenkrat ni registriran za uporabo.”

Po sodbi ESČP (Vavrička proti Češki, 2020) se cepljenje lahko uzakoni kot obvezno in se tudi predpišejo sorazmerne kazni za odklonitev cepljenja, toda le pod pogojem, da so izpolnjeni vsi pravni in znanstveni pogoji glede nujnosti, varnosti in učinkovitosti cepljenja in če so cepiva namenjena posebej nevarnim prenosljivim boleznim, ki imajo visoko smrtnost. Izkušnje slabega leta cepljenja proti kovidu kažejo, da cepiva niso varna in da je njihova učinkovitost omejena. Medtem ko v določenih primerih lajšajo posameznikom virulentnost bolezni, ne ščitijo skupnosti, ker ne preprečujejo niti okužb niti prenašanja okužb. Poleg tega kovid-19 dokazano in neizpodbitno ni posebej nevarna prenosljiva bolezen, četudi je bila v prvo skupino najnevarnejših prenosljivih bolezni uvrščena že spomladi 2020 –vendar zgolj s sklepom vlade, ne z zakonom. Za to kvalifikacijo ni prepričljivih in nujno potrebnih medicinsko znanstvenih razlogov. Globalno je stopnja smrtnosti pri okužbah s kovidom-19 0,15%, za populacijo, mlajšo od 70 let, trikrat manjša in za populacijo do 45 let še znatno manjša.

Mednarodno, skupno evropsko in slovensko pravo ne dovoljuje diskriminacije na temelju katerekoli osebne okoliščine, vprašanje cepljenosti pa je pravno relevantna osebna okoliščina. Mednarodno pravo – zlasti Nürenberški kodeks, Helsinška deklaracija in Oviedska konvencija – in Ustava RS ne dovoljujeta ne preizkusov na ljudeh, kar predmetno cepljenje de facto je, ne prisile v medicinske posege. Cepljenje je tudi po sodbi ESČP (v primeru Solomakhin proti Ukrajini, 2012) zelo invaziven in nadvse resen medicinski poseg v fizično in moralno integriteto posameznika, ki ima lahko za posledico tudi njegovo smrt, zato pravo vsakemu posamezniku zagotavlja varstvo njegovih pravic in interesov glede medicinskih posegov. Tudi Ženevska deklaracija Svetovnega zdravniškega združenja kategorično prepoveduje uporabo medicinske vednosti za kršitev človekovih pravic in svoboščin.

Ljudje, ki se cepijo, imajo še vedno status »prostovoljcev.« Na ta način se oblast in proizvajalci cepiv poskušajo izogniti pravni odgovornosti za škodljive posledice cepljenja. V Sloveniji se je po pričevanju ljudi in nekaterih medijev pred cepljenjem celo ponudilo v podpis zgoraj omenjeno izjavo, da prevzemajo odgovornost za morebitne škodljive stranske učinke ‘cepiv’ (zaključuje jo stavek: »Izjavljam, da se uporaba cepiva izven okvira dovoljenja za promet opravi na mojo željo in s podpisom na tem obrazcu podajam soglasje za tako cepljenje ter sprejemam odgovornost za svojo odločitev”). Tako ravnanje zaznamuje utemeljen sum storitve kaznivega dejanja.

Kvalificirana večina slovenske javnosti morda ni dovolj poučena o tem, da se cepljenje povsod in vselej ne izvaja v skladu z medicinsko deontologijo, zakonodajo (zlasti ZPPac) in jasnimi navodili samih proizvajalcev cepiv. Pri tem mislimo zlasti na natančno zdravniško in predhodno analizo zdravstvenega stanja posameznika, odgovorno izvrševanje natančne pojasnilne dolžnosti medicinskega osebja, ki izvaja cepljenje, zlasti glede poteka, možnosti, možnih stranskih učinkov in učinkovitosti cepljenja, posebej in natančno predpisani način ravnanja s cepivom pred cepljenjem in prisotnost zdravnika, ki takoj po cepljenju natančno pregleda posameznika. Uveljavljena praksa cepljenja prepogosto poteka celo kot »drive-in« cepljenje, h kateremu so v dneh pred Božičem intenzivno in vsiljivo pozivali javna oblast in v medijih nastopajoči predstavniki zdravniške stroke. Praksa cepljenja, ki ne ustreza deontologiji, zakonodaji in navodilom za ravnanje, ponuja dobre razloge za utemeljen sum storitve hudega kaznivega dejanja.

Neposredno ali posredno siljenje ljudi v cepljenje, še bolj pa morebitna uradna uvedba obveznega cepljenja proti kovidu-19, so v očitnem in hudem nasprotju z mednarodnim pravom, ustavnim redom RS, medicinsko etiko in deontologijo, univerzalno moralo ter občim dobrim prebivalcev naše države.
(vir)

Klikni za razširitev

Evo Šorlija. Car brez primere. Branje za obilo smeha toplo priporočeno:

Da dodam še malo, da se ta bikov drek ne bo znova pojavil...

Torej CDC ima 2 svoja PCR testa. Enega samo za covid, drugega covid+gripa.
Prvega bodo počasi opustili. Zakaj, je povdarjeno v tekstu.

Pa za tiste bolj kratke pameti... CDCjev PCR test samo za covid, je eden izmed mnogih PCR testov v uporabi. Vsi ostali only covid PCR ostalih ponudnikov ostajajo.


Test for SARS-CoV-2 Only
Updated Oct. 5, 2021

Summary of Recent Changes​

As of August 16, 2020
CDC has developed two laboratory tests that identify SARS-CoV-2, the virus that causes COVID-19. The first test is only used for COVID-19 diagnosis and was released in February 2020. This test is called the CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel. A second test, the CDC Influenza SARS-CoV-2 (Flu SC2) Multiplex Assay , has been developed to detect SARS-CoV-2, influenza A, and influenza B viruses at the same time. More information on this test is available at CDC’s Influenza SARS-CoV-2 Multiplex Assay and Required Supplies.
In early 2020, CDC developed, obtained Emergency Use Authorization (EUA) and began distribution of the CDC 2019-nCoV Real-time RT-PCR Diagnostic Panel to fill a gap at a time when there were no other FDA-cleared or authorized COVID-19 diagnostics. Although the CDC 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel filled an important unmet need when it was first developed and deployed, the demand for this test has declined with the authorization of higher-throughput alternatives and multiplexed assays that detect both SARS-CoV-2 and other common respiratory pathogens simultaneously. For this reason, CDC will discontinue the 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel after December 31, 2021.
Since the 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel is still performing very well, CDC will continue to make the design specifications for the primers and probes used in this test available on the CDC website for others to use in their own research activities or diagnostic assay development. CDC will also continue to offer a blanket right of reference to the CDC EUA for the 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel (EUA200001) to anyone who wishes to reference CDC data in their own FDA regulatory submission. CDC’s decision to discontinue the 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel will have no impact on those tests that have referenced CDC EUA data in their EUA submission or on those who plan to do so in the future. The data and submission will remain on file at FDA and available for reference.
CDC is recommending that public health laboratories that routinely conduct influenza testing as well as COVID-19 testing consider transitioning to the CDC Influenza SARS-CoV-2 (Flu SC2) Multiplex Assay, a single test that can generate results for SARS-CoV-2, influenza A, and influenza B. The Flu SC2 Multiplex Assay is a resource-efficient way for public health laboratories to meet influenza and SARS-CoV-2 surveillance goals.

no vidiš da lahko kdaj kaj napišeš brez pretiranega žaljenja

Katera stroka je za obvezno cepljenje, a tale?


Al ti misliš tisto našo kvazi stroko ni ki vredna pol hladne?

To pa je zajebana bolezen čuj, a je bil cepljen?

Uporabnik jest5 je napisal:

Pa človek debilen, a si ti sploh prebral, kaj piše na linku, ki si ga nalimal??
Mislim vsaj prebral, razumel tako nisi o čem se gre.
En hint. Kar piše na sliki, je en bikov drek.




Namesto PCR, ki zazna samo covid, se priporoča prehod na PCR, ki lahko zaznava covid IN gripo. Aja, pa med njima tudi loči, btw


Kaj je trenutno dovoljeno za uporabo:

https://www.fda.gov/medical-devices...iagnostic-tests-sars-cov-2#umbrella-molecular

Klikni za razširitev

Ja saj, kaj pa sem jaz napisal?

Uporabnik smukec je napisal:

Ja saj, kaj pa sem jaz napisal?

Klikni za razširitev

Ti nisi nič.

Si pa nalepil kretenizem, kjer neko tele piše, da PCR ne zna razlikovati med kovidom in gripo, ter namiguje, da se gripo zaznava kot kovid

Uporabnik endvatri je napisal:

Seveda pa ni treba posebej poudarjat da gre za miličnike...

Klikni za razširitev

Torej bo nekaj na tem Tim Gajserju?

Uporabnik nemenabijat je napisal:

...Lahko na list papirja narišeš qurac in rečes, da je to potni list. Dokler tvoje risbice ne potrdi zakon, je to ničvreden papir.

Klikni za razširitev

Torej Masleša ni ponaredil diplome. Ker dokumenta, ki ga niso našli, niso potrdili za diplomo?

Uporabnik darjan je napisal:

To pa je zajebana bolezen čuj, a je bil cepljen?

Klikni za razširitev

To sicer ne, je pa imel mlado ženo in otroka v prvi triadi.

Uporabnik jest5 je napisal:

Ti nisi nič.

Si pa nalepil kretenizem, kjer neko tele piše, da PCR ne zna razlikovati med kovidom in gripo, ter namiguje, da se gripo zaznava kot kovid

Klikni za razširitev

Kdo pa je potem človek debilen?