Cepljenje - Hepatitis B
- Ustvarjalec teme mistique
- Začetni datum
- Status
potem odgovori:
meniš da stranskih učinkov ni
da je hep b visokorizična nalezljiva bolezen
da vactinator samo cepi brez pregledov kartona
da proizvajalec brezpotrebe omenja stranske učike blage in hujše
da vactinatorju ni potrebno pregledovati kartonov
da vactinatorju niti ni potrebno pregledovati česarkoli..
da je odpornost na morebitno okužbo zagotovljena
zakaj zaboga potem cepi zdravnik, mislim da bi bilo dovolj 4 urno usposabljanje idiota.... sej kriv ne bo tko al tko noben?
Vidim, da si imun na očitne kršitve, ki se dogajajo v zdr domovih.
meniš da stranskih učinkov ni
da je hep b visokorizična nalezljiva bolezen
da vactinator samo cepi brez pregledov kartona
da proizvajalec brezpotrebe omenja stranske učike blage in hujše
da vactinatorju ni potrebno pregledovati kartonov
da vactinatorju niti ni potrebno pregledovati česarkoli..
da je odpornost na morebitno okužbo zagotovljena
zakaj zaboga potem cepi zdravnik, mislim da bi bilo dovolj 4 urno usposabljanje idiota.... sej kriv ne bo tko al tko noben?
Vidim, da si imun na očitne kršitve, ki se dogajajo v zdr domovih.
najmlajši pod mostom je bil 12 let star v Kr... Pr 15 so že vsi navlečeni....
starost se še niža.
Osebno poznam 16 letnika okužen z hep B, sigurno cepljen. Snifajo pa že v OŠ... tko da... Kransterdam je pač to kar je... Enkrat pejt okol Prešernove šole, policaji kar čakajo in na parkplacu od šole in zasedajo mesta.
Polovijo jih sicer en jebeštrga, but still...
starost se še niža.
Osebno poznam 16 letnika okužen z hep B, sigurno cepljen. Snifajo pa že v OŠ... tko da... Kransterdam je pač to kar je... Enkrat pejt okol Prešernove šole, policaji kar čakajo in na parkplacu od šole in zasedajo mesta.
Polovijo jih sicer en jebeštrga, but still...
jaz se v vajin odnos z vakcinatorjem sicer ne vtikujem.
Ce pa me vprasas ali je hepatits B visokonalezljiva rizicna bolezen - Ja brez pardona.
So stranski ucinski cepljenja - So mozni, v primerjavi z samim hepatitisom B (boleznijo) zanemarjlivi.
In to pove tudi ustavna presoja:
Obvezno cepljenje, ki ga je zakonodajalec določil v prvi alineji prvega odstavka 22. člena Zakona o nalezljivih boleznih, je po oceni Ustavnega sodišča primeren ukrep za dosego zasledovanega legitimnega cilja, tj. preprečevanja in obvladovanja nalezljivih bolezni.
Ustavno sodišče je 12. februarja 2004 odločilo, da prva alineja prvega odstavka 22. člena, 4. točka prvega odstavka 57. člena in drugi odstavek 57. člena Zakona o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, št. 69/95) niso v neskladju z Ustavo. Ustavno sodišče je zahtevalo dopolnitev Zakona o nalezljivih boleznih zaradi ureditve postopka in pravic prizadetih v zvezi z ugotavljanjem obstoja upravičenih razlogov za opustitev obveznega cepljenja ter odškodninskega varstva oseb, ki zaradi obveznega cepljenja utrpijo škodljive posledice za svoje zdravje. Zato je leta 2006 Državni zbor sprejel dopolnitve in objavil Zakon o nalezljivih boleznih (uradno prečiščeno besedilo) Ur.l. RS, št. 33/2006.
Pomembne ugotovitve iz odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije:
Cepljenje proti nalezljivim boleznim je takšen preventivni zdravstveni ukrep, ki pomeni zdravljenje v širšem smislu in prispeva k ohranjanju zdravja posameznika in članov širše skupnosti.
Vsak posameznik je dolžan skrbeti za svoje lastno zdravje, kar vključuje tudi dolžnost sodelovanja pri preventivnih ukrepih, ki so določeni tako v korist posameznika, kot v splošno korist.
Ker se s cepljenjem zagotavlja kolektivno varstvo prebivalstva pred nalezljivimi boleznimi, pa se posameznik pri uveljavljanju pravice odločati o samemu sebi ne more sklicevati na to, da bodo za varstvo pred širjenjem nalezljivih bolezni (in s tem tudi za varstvo njega samega pred okužbo) poskrbeli drugi, ki se bodo podvrgli cepljenju.
Presojo, katere nalezljive bolezni predstavljajo takšno nevarnost za zdravje posameznika in prebivalstva, da opravičujejo odločitev ukrepa obveznega cepljenja, je potrebno prepustiti medicinski (oziroma epidemiološki stroki). Zato za njegovo presojo ne more biti odločilna primerjava z drugimi državami, prav tako pa ni mogoče upoštevati navedb, češ, da ni razlogov za obvezno cepljenje proti nekaterim milejšim nalezljivim boleznim.
Ustavno sodišče je ugotovilo, da korist, ki jo prinaša cepljenje za zdravje posameznika in širše skupnosti, presega morebitno škodo, ki utegne nastati posameznikom zaradi stranskih pojavov tega ukrepa.
Po oceni strokovnjakov je za posameznika tveganje, da bo utrpel okvaro zaradi cepljenja, bistveno manjše od tveganja, ki bi ga zanj predstavljala sama bolezen, ki bi lahko povzročila hujše posledice kot cepljenje. V primerih, ko bi cepljenje pomenilo preveliko tveganje za zdravje posameznika, pa Zakon omogoča ugotavljanje utemeljenih razlogov za opustitev cepljenja. Ustavno sodišče tako ocenjuje, da koristi, ki jih prinaša obvezno cepljenje za zdravje posameznika in članov širše skupnosti, presegajo težo posledic posega v ustavne pravice posameznika. Zato obvezno cepljenje, kot ga določa Zakon o nalezljivih boleznih, ni prekomeren ukrep.
Ustavno sodišče opozarja tudi na 24. člen Konvencije ZN o otrokovih pravicah, v katerem je poudarjena posebna skrb za zdravje otroka. Po prvem odstavku tega člena države pogodbenice priznavajo otrokovo pravico do najvišje dosegljive ravni zdravja in do storitev ustanov za zdravljenje bolezni in zdravstveno rehabilitacijo. V drugem odstavku istega člena pa je določeno, da si bodo države pogodbenice prizadevale za popolno uresničitev te pravice in bodo v ta namen sprejele ustrezne ukrepe, med drugim tudi ukrepe za razvoj preventivnega zdravstvenega varstva.
in kje se ta ustavno presoja konča
pod mostom?
zakaj ne ukrepajo, ali pa aids...
v čem je štos? Ni izolacij, ni omejitev prenašalcev ni nič.
Konec koncev cepivo Engerix-B ni niti približno 100% učinkovito, pri narkomanih je viden porast okužbe kljub cepljenosti...
Govorijo tudi da je 3 doza doživljenska, pa še vedno se preventivno cepijo (čemu)? Nekateri tukaj fest nakladajo.. Pri kliničnih raziskavah pa ni bil noben od naju zraven....
pod mostom?
zakaj ne ukrepajo, ali pa aids...
v čem je štos? Ni izolacij, ni omejitev prenašalcev ni nič.
Konec koncev cepivo Engerix-B ni niti približno 100% učinkovito, pri narkomanih je viden porast okužbe kljub cepljenosti...
Govorijo tudi da je 3 doza doživljenska, pa še vedno se preventivno cepijo (čemu)? Nekateri tukaj fest nakladajo.. Pri kliničnih raziskavah pa ni bil noben od naju zraven....
Vsak ima pravico do zasebnosti. Niso to neke visokonalezljive bolezni, ki se prenašajo kar preko zraka, da bi jih moral dati v karanteno.
Če si zdrav, moraš sam paziti da boš tak tudi ostal. Veš kako se te bolezni prenašajo in veš tudi kakšni so preventivni ukrepi. Če se tega ne držiš, si si pa čisto sam kriv.
(Izjema so zelo redki primeri, kjer ne moreš vplivati na okužbo - rojstvo otrok okužene matere, kakšne transplantacije krvi/organov, ali pa da te kdo napade z okuženo iglo/nožem ipd.).
Ravno take možnosti so pri hep B.
Govoriš, kot da je hep B smrtna bolezen.... Druga stvar ni nujno tudi po cepljenju, da se ne boš okužil... Stranski učinki pa so..
Govoriš tudi o redkih izjemah, kar je nizkarizičnost....
torej... tvegamo za nizkorizičnost. Stranski učinki so, vacinatorji pa ne upoštevajo zakona in cepijo po principu štepsanja. Kdo bi se obremenjeval z statistikami...
to prepustimio koleteralni statistiki. Če je temu tako, to lahko delajo vsi ne samo dohtarji, ker odgovornost bo enaka.
Kakšno paniko zganjajo pa smo videli pri ptičji gripi, seveda jim folk ni nasedel. Dohtarji pa so v stilu komercializaciji svarili pred pandemijo in množičnim ceplenjem.....
tako trda je tudi tvoja zgodba...
Govoriš, kot da je hep B smrtna bolezen.... Druga stvar ni nujno tudi po cepljenju, da se ne boš okužil... Stranski učinki pa so..
Govoriš tudi o redkih izjemah, kar je nizkarizičnost....
torej... tvegamo za nizkorizičnost. Stranski učinki so, vacinatorji pa ne upoštevajo zakona in cepijo po principu štepsanja. Kdo bi se obremenjeval z statistikami...
to prepustimio koleteralni statistiki. Če je temu tako, to lahko delajo vsi ne samo dohtarji, ker odgovornost bo enaka.
Kakšno paniko zganjajo pa smo videli pri ptičji gripi, seveda jim folk ni nasedel. Dohtarji pa so v stilu komercializaciji svarili pred pandemijo in množičnim ceplenjem.....
tako trda je tudi tvoja zgodba...
- Status
Podobne teme
