bedaki na cesti

Garfildd

Guru
24. jul 2007
5.715
4.198
113
Civilna tožba se uporabi takrat, ko nisi zadovoljen z izplačilom škode na zavarovalnici oziroma je zavarovalnica zavrnila pritožbo za izplačilo višjega zneska. Če imaš dobre agrumente, beri dokaze, lahko dobiš ekstra odškodnino.


Torej, če ti zavarovalnica po tvojem ne da dovolj odškodnine, se vloži civilna tožba, v osnovi proti povzročitelju oz. zavarovalnici.
Zavarovalnica krije vse zahtevke zoper zavarovanca. Da, civilno tožiš povzročitelje oz. zavarovanca.

Ko je sodba zaključena, sodnik reče toliko in toliko denarja odrejam zavarovalnici da vam izplača. Zadeva zaključena!

Prepričan sem pa, da če kljub temu nisi zadovoljen, da če greš tožit ponovno povzročitelja, da boš lahko tožil. Ker je zadeva že bila dosojena v prejšnji tožbi.
 

mr_

Guru
20. sep 2007
8.887
2.358
113
Verjetno so najbolj kočljive situacije potnikov povzročitelja nesreče.
Ker, če je to bežen znanec ali 'žleht' sorodnik, mogoče štopar, se bodo brez težav spravili na krivca z vsemi sredstvi.
Domnevam, da naprem ostalim udeležencem so stvari precej bolj čiste in zavarovalnica težje zavrne zahtevke.
Kakorkoli, če uleti Snecer mogoče kaj pripomnit ali kdo drug, ki se spozna bi bilo super.

Garfield Si prepričan, da zavarovalnica krije vse zahtevke? Npr. fuzbaler uničen gleženj, nikoli več ne bom brcal, plačaj. Zavarovalnica bo rekla damo xx.xxx Eur po naših normativih za gleženj in konec. Za kariero nič. Fuzbaler pa te bo tožil za nezmožnost opravljanja poklica al karkoli že. Kaj narediš?
 

Davidoff

Bumbar
22. jul 2007
9.859
1.316
113
Ne, ti se spraviš neposredno na povzročitelja. To je povsem ločen postopek od tega, kar imaš z zavarovalnico.
 

Garfildd

Guru
24. jul 2007
5.715
4.198
113
Verjetno so najbolj kočljive situacije potnikov povzročitelja nesreče.
Ker, če je to bežen znanec ali 'žleht' sorodnik, mogoče štopar, se bodo brez težav spravili na krivca z vsemi sredstvi.
Domnevam, da naprem ostalim udeležencem so stvari precej bolj čiste in zavarovalnica težje zavrne zahtevke.
Kakorkoli, če uleti Snecer mogoče kaj pripomnit ali kdo drug, ki se spozna bi bilo super.

Garfield Si prepričan, da zavarovalnica krije vse zahtevke? Npr. fuzbaler uničen gleženj, nikoli več ne bom brcal, plačaj. Zavarovalnica bo rekla damo xx.xxx Eur po naših normativih za gleženj in konec. Za kariero nič. Fuzbaler pa te bo tožil za nezmožnost opravljanja poklica al karkoli že. Kaj narediš?
Zato plačaš zavarovanje avtomobilske odgovornosti, ki krije materialne škode do 1mio (pa drobiž) in 5mio (pa en drobiž) za nematerialne škode.

Pogoji zavarovalnice so jasni... zavarovalnica krije odškodninske zahtevke (upravičene) razen:
-če napihaš preko meje, boš imel soudeležbo pri škodi 12.000€ (lahko da je 13.0000€), zavarovalnica izplača oškodovanim,
povzročitelja pa regresira za ta znesek (lahko se dogovoriš za obročno plačevanje)
-če pobegneš iz kraja nesreče, si brez izpita ali namerno povzročiš nesrečo, povzročitelja regresira za vso nastalo škodo

Vsak oškodovanec se potem sam (z odvetnikom) pogaja ozirom toži zavarovalnico za več, tukaj je pa na strani odvetnika in seveda zavarovalnice,
da najdeta neko primerno odškodnino, glede na posledice ki jih je utrpel.
 

Pepe

Guru
20. sep 2007
13.150
4.596
113
Ljudje pri nas preveč gledajo ameriške nadaljevanke. Če ne bi bilo tako, potem zavarovanje avtomobilske odgovornosti nima nobenega smisla.
 
  • Všeč mi je
Reactions: Hanzi in Garfildd

gr69

Guru
15. dec 2009
11.277
2.379
113
še v SLO - ampak komaj
Težava je, da je v svetu in deloma pri nas, šla sodna praksa v maloro in sodniki dopuščajo civilne tožbe v primerih prometnih nesreč, brez, da bi se vsaj malo poglobili v zadevo.
Sam menim, da bi moral sodnik znati takoj oceniti ali ima civilna tožba osnovo, kar pa je izjemno redko (zavestno povzročanje nesreč).
In IMHO - če se kot štopar vsedem k popolnemu tujcu v avto, potem so moje poškodbe ob morebitni nesreči (pa naj je voznik povzročitelj tudi napihal) pač del rizika, ki ga moram vzeti v zakup. Vse drugo pelje v smer, da bomo drugi, ki pobiramo ali peljemo “3. osebe” v svojih vozilih, dajali v podpis izjave, da se potniki odrekajo vseh pravic ozr. odvezujejo voznika vsakršne odgovornosti.
Jaz v takšnem svetu nočem živeti …
 

Garfildd

Guru
24. jul 2007
5.715
4.198
113
Težava je, da je v svetu in deloma pri nas, šla sodna praksa v maloro in sodniki dopuščajo civilne tožbe v primerih prometnih nesreč, brez, da bi se vsaj malo poglobili v zadevo.
Sam menim, da bi moral sodnik znati takoj oceniti ali ima civilna tožba osnovo, kar pa je izjemno redko (zavestno povzročanje nesreč).
In IMHO - če se kot štopar vsedem k popolnemu tujcu v avto, potem so moje poškodbe ob morebitni nesreči (pa naj je voznik povzročitelj tudi napihal) pač del rizika, ki ga moram vzeti v zakup. Vse drugo pelje v smer, da bomo drugi, ki pobiramo ali peljemo “3. osebe” v svojih vozilih, dajali v podpis izjave, da se potniki odrekajo vseh pravic ozr. odvezujejo voznika vsakršne odgovornosti.
Jaz v takšnem svetu nočem živeti …
Tukaj se ne strinjam, če te nekdo pobere kot štoparja, ima iste obveznosti do tebe, kot do katerega koli drugega.
Če je vozil pijan ima prav tako odgovornosti do vseh, še večje, saj jih bo plačal iz svoje denarnice.

Če ste se pa zmenil frendi, vsi pijani in vlekli palčko, kdo bo vozil ali je najmanj pijan, pa da potem od njega zahtevaš odškodnino, pa te pridem še jaz zašamarit
in to dvakrat, ker si zajebal frenda in ker sploh šel v to ;)

Ja, ne se vozit pijan li z pijanimi vozniki. Poklič taxi ali pa mamo, da te pride iskat :p
 

gr69

Guru
15. dec 2009
11.277
2.379
113
še v SLO - ampak komaj
Še enkrat - ni govora o tožniku, ampak sodniku, ki “prehitro” dovoli civilno tožbo.

Pri “vlečenju palčke kdo bo vozil” bi moralo biti vsakemu jasno, da se “na lastno odgovornost” pelje.
Zelo blizu je tudi, če se vsedeš h popolnemu tujcu v avto. Al boš morda trdil, da ti je roko zvijal, da te je prepričal, da se pelješ z njim?
In to je tisto kar me danes v naši družbi moti - vsi bi odgovornost za posledice lastnih odločitev uturili nekomu drugemu.
 
  • Všeč mi je
Reactions: Gonzo

Pepe

Guru
20. sep 2007
13.150
4.596
113
Vse drugo pelje v smer, da bomo drugi, ki pobiramo ali peljemo “3. osebe” v svojih vozilih, dajali v podpis izjave, da se potniki odrekajo vseh pravic ozr. odvezujejo voznika vsakršne odgovornosti.
To ni nujno dovolj, ker v pravu obstaja možnost, da si nekaj moral podpisati kot šibkejša stranka. V takem primeru je podpis nekega dokumenta lahko pravno ničen.
Osebno še zmeraj mislim, da neke take tožbe pri nas proti vozniku, ki je bil normalno sposoben za vožnjo ne gredo skozi in da za njim stopi zavarovalnica s svojim pravnim aparatom.
 

brane_new

Guru
10. feb 2008
14.139
2.211
113
Klasično 'povabilo v smrt'!
NIKOLI ne ustavljaj pešcu, če ta stoji pri nasprotnem voznem pasu. NIKOLI! V tem primeru policija!
Mislite, da je otrok spretnejši?
 

Hanzi

Guru
27. jul 2007
46.150
5.756
113
pri taščici
Kdo je torej bedak
Policaj ker ga je povabil v smrt
Bmwjas ker mu nihce nic ne more.
Pešec ker je bil ponosen na to da je policaja ustavil.
 

Ledenko

Guru
18. jul 2011
2.465
857
113
Je komu znan "heroj", ki si lasti omenjeni avto (kakšno naključje, da se tudi prodaja):

Ker če je to, kar je izvedel danes okoli 13. ure na Brodu, njegova stalna praksa, bo nekoč, ko se mu ne bo izšlo, še koga (nič krivega) ubil.....
 

zaseka

Guru
5. dec 2015
3.502
1.816
113
Kaj je pa taksnega izvedel? Plus 300KM je vozilo manj kot en procent voznikov in ce je malo v skarjice prehiteval je bil mimo preden ti utegnes klimo za 1 stopinjo spustiti.
 

zaseka

Guru
5. dec 2015
3.502
1.816
113
Tale tema z bedaki na cesti je ze prerasla na nivo, da se osmosolci zgrazajo, da otroci v drugem razredu obvladajo postevanko. Ker 90% ljudi vas ni za na cesto. Pa nic sorry. ;) Spet bom uzalil custva mnogih, najbolj jadotova.