Uveljavljanje škode in alkohol?

ne!

Da! Če je v mejah dovoljenega!

Seveda lahko, vinjen oškodovanec, ki ni odgovoren za škodo in nesrečo, lahko zahteva povrnitev škode na svojem vozilu.

Saj pa alkohol ni v vzročni zvezi z nastalo škodo...

Če bi takšno pravljico slučajno-teoretično imela kje zapisano zavarovalnica, bi pač tožil direkt povzročitelja...

Če si pijan do daske in stojiš na rdeči in te en zadaj pohara...

No?

Ti plačaš le za prekršek, vinjenost

Z nesrečo pa to nima veze

Citat:
Uporabnik sgh pravi:
Ali ti to napamet ali si siguren. Kako lahko pričakuješ od vinjenega voznika,da vozi po zakonih ?
Ali pijanec leži na cesti in nekdo ga povozi ! Kriv je voznik,ker ga je povozil ???

Klikni za razširitev

Snecer je zagotovo napisal pravilno (pravno pravilno iz stroke) tako da to drži...

Če je bil on vinjen in njegova vinjenost ni vplivala na potek prometne nesreče, potem ima on vso pravico do povračila
škode iz strani povzročitelja, saj bi v primeru da bi bil trezen isto prišlo do škode...

Praktičen primer: vinjen voznik se ustavi na semaforju pri rdeči luči, zadaj vozeči trezen voznik se zaradi nepozornosti
zaleti v sprednje vozilo - v rit. (vinjenega voznika)

Vinjenost voznika/oškodovanca ni vplivala na potek prometne nesreče, tako da je on opravičen do povračila škode,
ki mu je bila povzročena iz strani povzročitelja...

Bo pa sankcioniran, zaradi vinjenosti (kazen in odvzem izpita če mu to pripada, vendar to nima veze za zavarovalnico)

Izjava; če si pijan si avtomatsko kriv, ne drži!

Drži pa, da če si pijan in povzročiš prometno nesrečo, kriješ iz svojega žepa vso škodo... ( navzgor je omejeno z eno letno plačo)

Pomembno je, ali je vinjenost kaj vplivala na razvoj dogodkov. Če ni, seveda lahko zahteva.

Citat:
Uporabnik Garfildd pravi:
Drži pa, da če si pijan in povzročiš prometno nesrečo, kriješ iz svojega žepa vso škodo... ( navzgor je omejeno z eno letno plačo)

Klikni za razširitev

Od kdaj pa to?

Najbrž že dolgo (desetletja). Regresiranje se najbrž temu reče v zavarovlaništvu

Citat:
Uporabnik Denis pravi:

Citat:
Uporabnik Garfildd pravi:
Drži pa, da če si pijan in povzročiš prometno nesrečo, kriješ iz svojega žepa vso škodo... ( navzgor je omejeno z eno letno plačo)

Klikni za razširitev

Od kdaj pa to?

Klikni za razširitev

Sem vedno govoril malo na pamet, pa sem danes prav zato poiskal še zakon ki to določa...

pa še malo zgodovine, do leta 1997 (mislim da je bilo Maja) je bilo določeno v ZOZP določeno, da zavarovalnica regresira povzročitelje največ do zneska 10 povprečnih plač v RS, in takrat mi je oče povedal da je bila sprejeta sprememba, ki pa ni več omejevala zavarovalnice do maksimalnega zneska regresa ki ga lahko izterja od povzročitelja prometne nesreče, do leta 2002, ko se je to spremenilo in če si v tem obdobju bil vinjen, povzročil nesrečo z večjo materialno škodo, te je zavarovalnica lahko terjala do zadnjega centa... Se je pa to potem spremenilo spet leta 2002 ko je prišel nov/prenovljen ZOZP, kjer pa je bilo določeno, da je najvišji znesek, ki zavarovalnica tirja od povzročitelja prometne nesreče znaša 2mio SIT (8500€), in to še velja naprej le znesek se je dvignil na 12.000€
oziroma eno dobro povprečno letno plačo v SLO.

Torej, če vinjen povzročiš prometno nesrečo z večjo materialno škodo, te bo zavarovalnica terjala, vendar do zneska 12.000€ kar je največ kar te lahko, seveda mora biti to nenamerno dejanje!

Imamo svež primer sojenja proti Mačku, kjer je prvotna sodba temeljila na namernem dejanju (kakor da so stavili ali upa peljat po nasprotnem pasu) in v takem primeru, če je namerno dejanje pa ima zavarovalnica pravico terjati celotno škodo ki je povzročena,
ali je vinjen ali trezen, namerna dejanja so sankcionirana polno. Za to, se je šlo Mačku in njegovemu odvetniku, da izpodbijejo sodbo
in dosežejo sojenje za nenamerno povzročeno prometno nesrečo, kar so uspeli...

ZOZP 7. člen

Zavarovalnica nasproti oškodovancu ali potniku v javnem prometu ne more uveljavljati ugovorov, ki jih ima proti svojemu zavarovancu, ker ta ni ravnal po zakonu, zavarovalni pogodbi, zavarovalnih pogojih ali Uredbi 785/2004/ES.

V primerih, določenih z zakonom ali zavarovalnimi pogoji, ima zavarovalnica, ki je poravnala škodo oškodovancu ali plačala zavarovalnino, pravico uveljavljati povračilo izplačanih zneskov skupaj z obrestmi in stroški od zavarovanca oziroma od odgovorne osebe.

Pri zavarovanju avtomobilske odgovornosti ima zavarovalnica pravico uveljavljati povračilo iz prejšnjega odstavka od zavarovanca oziroma od odgovorne osebe samo v primerih:

1. če je voznik vozilo uporabljal za drugačen namen, kot je to določeno v zavarovalni pogodbi;

2. če voznik ni imel veljavnega vozniškega dovoljenja tiste oziroma tistih kategorij, v katero spada vozilo, ki ga je vozil, razen če je vozilo vozil kandidat za voznika motornih vozil ali skupine vozil pri učenju vožnje ob upoštevanju vseh predpisov, ki urejajo ta pouk;

3. če je bilo vozniku odvzeto ali začasno odvzeto vozniško dovoljenje oziroma se mu je izvrševala izrečena kazen ali varstveni ukrep prepovedi vožnje vozila določene vrste ali kategorije, oziroma varstveni ukrep prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije, varnostni ukrep odvzema vozniškega dovoljenja ali kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja;

4. če je voznik vozilo upravljal pod vplivom alkohola, mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, in sicer nad dovoljeno mejo;

5. če je voznik škodo povzročil namenoma;

6. če vozilo, ki ga je voznik vozil, ni bilo tehnično brezhibno;

7. če je voznik po nesreči zapustil kraj dogodka, ne da bi posredoval svoje osebne podatke in podatke o zavarovanju.

Če je z zavarovalnimi pogoji za povečano nevarnost določena dodatna premija, pa ta ni bila plačana, ima zavarovalnica pravico uveljavljati povračilo izplačanih zneskov, skupaj z obrestmi in stroški od zavarovanca oziroma odgovorne osebe, v sorazmerju med plačano premijo in premijo, ki bi morala biti plačana zaradi povečane nevarnosti.

Zavarovalnica nima pravice od zavarovanca uveljavljati povračila iz drugega odstavka tega člena za del škode, za katero je odgovoren oškodovanec, ki je pristal, da se prevaža z vozilom pod okoliščinami iz 2., 3., 4. in 6. točke tretjega odstavka tega člena , kljub temu, da so mu bile te okoliščine znane.

Zavarovalnica ima pravico uveljavljati povračilo v primerih iz tretjega odstavka tega člena največ v znesku 12.000 eurov.
V primeru iz 5. točke tretjega odstavka tega člena zavarovalnica uveljavlja povračilo v celoti.

Uradni list RS, št. 93/2007 z dne 12. 10. 2007: 7. člen ZOZP

Nekako sem ujel, da je on dečko ki je na Poljanah povzročil nesrečo s hrvaškim šleperjem (kjer je zgorelo 5 ljudi) vozil vinjen in se zavarovalnica regresira na polno.
Baje da je siromak in nima ničesar...

Če je hrvaški šleper, torej hrvaška zavarovalnica in njihovi zakoni?

Ne, naš kombi, naš povzročitelj

Citat:
Uporabnik Roberto pravi:
Nekako sem ujel, da je on dečko ki je na Poljanah povzročil nesrečo s hrvaškim šleperjem (kjer je zgorelo 5 ljudi) vozil vinjen in se zavarovalnica regresira na polno.
Baje da je siromak in nima ničesar...

Klikni za razširitev

Ali je voznik kombija zbežal iz kraja nesreče? Če je zbežal, potem to velja, če pa je bil "samo" vinjen in je počakal in je bila nesreča po 08/2002 potem plača 8500€...

Mislim da je bila 'v vmesnem obdobju'

na poljanah? misliš pri trebnjem? tista nesreča je bila leta 2003 ali pa celo 2004...