Če gledamo celo 2.S.V. je bilo še veliko več žrtev nesmiselnih, kot pa samo teh 300.000 japoncev. Kaj bi bilo, če bi bilo.... je pa brezpredmetno. Dejstvo je, da se je s tema dvema bombama vse skupaj ustavilo. In temu se reče višji cilji. Vloga ZDA kot svetovnega policaja mi ni všeč, za vsem tem je tako kot povsod samo politika. In so se kurčili v Vietnamu, se kurčijo v Iraku,.... ampak poteza za konec 2.S.V. je bila pa dobra.
Umrl pilot letala z jedrsko bombo za Hirošimo
- Ustvarjalec teme Narodnjak
- Začetni datum
Dejstvo: poteza za konec WW2 je bila nepotrebna, ker je bila japonska tako ali tako tik pred kapitulacijo. Preberi, kar sem napisal.
Dejstvo: poteza za konec WW2 je dala ameriki krila in je začela oboroževalno vojno
Zaključek: poteza za konec WW2 je žal postavila predpogoje za sedanjo "vlogo" ZDA v svetu
Poteza je noro prestrašila SSSR, ki se je čutila dolžna, da takoj "odgovori" na vrženo rokavico - in tekmovanje se je začelo.
(vem, isti šit - gledano z drugega konca
O potezi kot temelju sedanje vloge v svetu bi se tudi dalo debatirati - sednja vloga ZDA je namreč v veliki meri pogojena s tem, da je SSSR vmes razpadla, ZDA pa ne. Glede na trenutno pozicijo je pa veliko vprašanje, če ZDA še ima to vlogo, ali pa jo Rusija že prehiteva.
Nazadnje urejeno:
Ma se ne bi čisto strinjal.
Poglejmo le neke nezakonite budalaštine, katere so ZDA naredile od zadnje vojne:
- podpora Izraelu vse od Sinajske vojne naprej (1956...)
- korejska vojna
- vietnamska vojna
- podpora afganistanu napram USSR
- podpora Iraku napram USSR
- zalivska vojna 1 (tu imajo odpustek)
- vojna v afganistanu
- zalivska vojna 2
...
Jah, seveda.
Morali so.
Če se že igraš prevlado na svetu.
Ker pa so Rusi vmes tudi dobili svojo bombico, jih pa niso mogli ravno direkt po faci usekat.
Da skrajšam - ne bi se ravno strinjala s tem, da so američani dosegli trenutni položaj (govorimo o 21. stoletju) samo na osnovi bombe (ajde, priznam da jim je zelo koristila ta bombna propaganda prvih 10-20 let, ko se ljudje še živo spominjajo vojnih grozot vsepovsod po svetu). Veliko bolj jim je pomagalo stalinistično bluzenje, kasneje tudi v V Evropi in stava na napačnega konja (vpeljava marxističnega sistema gospodarjenja v okolju, kjer imaš opravka s požrešnostjo človeka).
Morali so.
Če se že igraš prevlado na svetu.
Ker pa so Rusi vmes tudi dobili svojo bombico, jih pa niso mogli ravno direkt po faci usekat.
Da skrajšam - ne bi se ravno strinjala s tem, da so američani dosegli trenutni položaj (govorimo o 21. stoletju) samo na osnovi bombe (ajde, priznam da jim je zelo koristila ta bombna propaganda prvih 10-20 let, ko se ljudje še živo spominjajo vojnih grozot vsepovsod po svetu). Veliko bolj jim je pomagalo stalinistično bluzenje, kasneje tudi v V Evropi in stava na napačnega konja (vpeljava marxističnega sistema gospodarjenja v okolju, kjer imaš opravka s požrešnostjo človeka).
Nazadnje urejeno:
Japonska ni bila prav nič tik pred kapitulacijo. Glede na fanatično obrambo Saipana, Iwo Jime in Okinave si lahko le mislimo, kaj bi bilo, če bi se zavezniki izkrcali na matičnem japonskem otočju. Najbrž bi bilo mogoče japonsko blokirati z ladjami, a kaj bi to rešilo?
To ni res.
Cesar je že dva meseca prej od svojega štaba zahteval, da najdejo način, da se vojna konča.
Celo kontaktirali so Ruse, da pomagajo pri pogajanjih z Američani.
Američanom je odvržena bomba zelo koristila, da so pokazali mišice vsemu svetu (tu se strinjam s tisom). Zato je dejansko Truman dal soglasje že mesec prej, da se jo vrže. Brez vnaprejšnjega opozorila Japoncem. Čeprav so še tekla pogajanja z njimi.
Dejansko se tu lahko pogovarjamo o nedolžnih žrtvah. In da ima pilot letala zelo dobre razloge, da noče biti pokopan v označenem grobu (scanje, bruhanje in kozlanje po njem - da direkt povem). Tudi jaz bi se odločila enako na njegovem mestu.
Cesar je že dva meseca prej od svojega štaba zahteval, da najdejo način, da se vojna konča.
Celo kontaktirali so Ruse, da pomagajo pri pogajanjih z Američani.
Američanom je odvržena bomba zelo koristila, da so pokazali mišice vsemu svetu (tu se strinjam s tisom). Zato je dejansko Truman dal soglasje že mesec prej, da se jo vrže. Brez vnaprejšnjega opozorila Japoncem. Čeprav so še tekla pogajanja z njimi.
Dejansko se tu lahko pogovarjamo o nedolžnih žrtvah. In da ima pilot letala zelo dobre razloge, da noče biti pokopan v označenem grobu (scanje, bruhanje in kozlanje po njem - da direkt povem). Tudi jaz bi se odločila enako na njegovem mestu.
Nazadnje urejeno:
Citat:
Uporabnik kozarec pravi:
Obstaja kakšen vojak, ki ne rešuje nedolžnih življenj?
Recimo vsi Ameriški vojaki v Afganistanu in Iraku.
Če poči še Pakistan (na katerega so ZDA veliko stavile in vanj veliko investirale) bo res štala (imajo atomsko orožje in ZDA jim niso prav aktivno nasprotovale)...
Bolje 100.000 nasprotnikovih civilistov kot en "moj" vojak. Po mojem je naloga vojskovodje le ena: da doseže cilj, ki mu je bil zastavljen s čim manj lastnimi izgubami. Pa naj to pomeni atomsko bombo, obleganje s stradanjem nasprotnika ali kaj drugega. Dokler je cilj vojaško upravičen (torej da prinese neko vojaško korist, pa četudi je to samo zmanjšanje lastnih izgub), je OK ...
O tem, koliko je "collateral damage" upravičen, naj se pa ukvarjajo tisti, ki so vojskovodjo poslali na delo ...
In predens e kdo zgrozi nad tem razmišljanjem: če bi vsi razmišljanli tako, okupaciji (kot je v Iraku) ne bi bilo, ker je jasno, da je edini uspešen način okupiranja ozemlja ta, da iztrebiš vse nasprotnike ...
SJTV1... torej ti s svojim post-om podpiraš teroristični napad kot je bil v španiji?
In očitno ne bi imel nič proti, če bi bil izveden tudi pri nas?
Malo bolj resno pa samo dve besedi: ženevska konvencija
ZDA so po WW2 na veliko usmrčevale zločince, ki so kršili ženevsko konvencijo... seveda ne tistih iz svojih vrst.
In očitno ne bi imel nič proti, če bi bil izveden tudi pri nas?
Malo bolj resno pa samo dve besedi: ženevska konvencija
ZDA so po WW2 na veliko usmrčevale zločince, ki so kršili ženevsko konvencijo... seveda ne tistih iz svojih vrst.
Ne, in če bi malo premislil o tem, kar sem napisal, bi opazil tudi, da ne podpiram vojskovanja nasploh ... Ker se z njim ne da doseči nič drugega (če hočeš trajen uspeh), kot popolnoma iztrebiti nasprotnika. Sistem "demokracijo bomo prinesli z orožjem" pač ne deluje ... In "vero bomo širili s terorističnimi napadi" tudi ne. Vprašanje je le, kdo je dovolj inteligenten, da to dojame ...
Malo bolj resno (in predvsem veliko bolj cinično) pa: ženevska konvencija, so what? Če si v službi zato, da zagotoviš zmago, jo pač ignoriraš. Kot sem napisal: bolje 100.000 tujih (ali pa 100 milijonov) kot en tvoj. Ko zmagaš, je itak vseeno.
Zmagovalci imajo vedno prav - vprašaj kateregakoli zmagovalca ...
PS: Po kateri logiki si prišel do ugotovitve v svojem prvem stavku, pi pa res ni jasno ...
Malo bolj resno (in predvsem veliko bolj cinično) pa: ženevska konvencija, so what? Če si v službi zato, da zagotoviš zmago, jo pač ignoriraš. Kot sem napisal: bolje 100.000 tujih (ali pa 100 milijonov) kot en tvoj. Ko zmagaš, je itak vseeno.
Zmagovalci imajo vedno prav - vprašaj kateregakoli zmagovalca ...
PS: Po kateri logiki si prišel do ugotovitve v svojem prvem stavku, pi pa res ni jasno ...
Ženevska konvencija: nasprotni vojak z vso vnemo strelja po tvojih, jih nekaj pospravi, mu zmanjka nabojev, se preda, z njim ravnaš lepo (ženevska konvencija), ga nahraniš, oblečeš, na koncu ga še vrneš domov. Tam dobi naboje, se vrne v prvo vrsto in ratatata... he, he,.... Ženevska konvencija....
Opala. Vrneš ga pa ne. Vsaj dokler traja vojno stanje. Zato pa obstajajo zapori/taborišča.
Ljudi so sicer vračali v izmenjavah, ko si pač hotel dobit svojega človeka nazaj in si v zameno lahko spustil nasprotnikovega.
Ljudi so sicer vračali v izmenjavah, ko si pač hotel dobit svojega človeka nazaj in si v zameno lahko spustil nasprotnikovega.
