Umrl je Miha Jazbinšek

Samo Svoj

Guru
27. jan 2022
10.787
5.179
113
Haha, me prav zanima, v kateri zahodni država država ponudi 2-sobno stanovanje v odkup za 10.000 eur nekomu, ki si nakupa po tržni ceni ne more privoščiti????
V nobeni - brat se nauči! Pišem o najemnem trgu.


Vključno z excelovko se oglašate predvsem tisti, ki o materiji veste iz druge roke. Jugoslavija in z njo SRS je imela precej dobro razvit sistem najemnih stanovanj in njihovo izgradnjo. Sedanjim davkom se je pač reklo "združevanje sredstev", samoprispevek, pa še kaj. Delovne sobote pa so bile za izredne dogodke. Nekaj so nakupile firme, nekaj lokalne skupnosti, vsemu se je takrat reklo družbena stanovanja.

Glede plačil davkov pa takole pravi UI:
Leta 1985 je bila Slovenija še del Socialistične federativne republike Jugoslavije (SFRJ). Davčni sistem je bil takrat popolnoma drugačen od današnjega, saj je prilagojen socialističnemu samoupravnemu sistemu in družbeni lastnini.
Namesto klasičnih davkov, kot jih poznamo danes (npr. DDV ali dohodnina), so se takrat plačevali predvsem prispevki, prometni davek in različni davki iz dejavnosti.
Tukaj je pregled glavnih davkov in dajatev iz leta 1985:

1. Prispevki iz osebnih prejemkov (namesto dohodnine)

Zaposleni niso plačevali klasične dohodnine, ampak so se od njihovih bruto plač (oz. kosmatih osebnih dohodkov) odtegovali obsežni prispevki za samoupravne interesne skupnosti (SIS). S tem denarjem se je financirala javna poraba:
  • Zdravstvo in pokojninsko zavarovanje.
  • Šolstvo, kultura in šport.
  • Otroško varstvo in zaposlovanje.

2. Prometni davek (namesto DDV)

Davka na dodano vrednost (DDV) takrat še nismo poznali (uveden je bil šele leta 1999). Namesto njega se je plačeval prometni davek, ki se je obračunaval le v zadnji fazi – ob prodaji končnemu potrošniku. Delil se je na:
  • Zvezni prometni davek: Šel je neposredno v proračun federacije (Beograd) in je bil enak za celo državo.
  • Republiški in občinski prometni davek: Stopnje so se lahko razlikovale glede na vrsto blaga in luksuznost izdelka. Za osnovne življenjske potrebščine so bile stopnje nižje (ali pa jih ni bilo), za luksuzno blago (avtomobili, tehnika, alkohol, tobak) pa izjemno visoke.

3. Davki za obrtnike in kmete (Zasebni sektor)

Ker je bil sistem naravnan proti pretiranemu zasebnemu bogačenju, so bili tisti redki, ki so delovali v zasebnem sektorju, močno obdavčeni:
  • Davek iz dejavnosti (za obrtnike): Plačeval se je od dejanskega ali pavšalno določenega dobička.
  • Katastrski dohodek (za kmete): Kmetje so plačevali davek glede na plodnost in velikost svoje zemlje (katastrski prihodek), ne glede na to, koliko so dejansko tisto leto pridelali ali prodali.
  • Davek na nepremičnine in premoženje: Obdavčene so bile hiše, vikendi in vozila, ki so presegali določen družbeni standard.

4. Prispevek za nerazvite (Zvezni sklad)

Posebnost takratnega sistema je bil obvezen prispevek za Sklad federacije za kreditiranje hitrejšega razvoja gospodarsko manj razvitih republik in pokrajin. Slovenija je kot najbolj razvita republika prispevala ogromen del svojih sredstev za razvoj Kosova, Bosne in Hercegovine, Makedonije in Črne gore.

Stopnje davkov si lahko poiščete sami, da ugotovite da smo na + - istih obdavčitvah tudi danes, pa ne gradimo omembe vrednih količin stanovanj.

Pustimo Miho pri miru.
 

Jabe

Guru
1. okt 2007
17.127
9.318
113
Kaj ima to veze s tem, kar sem jaz napisala.

Kar se pa tice tvojega zapisa. Lepo in super fajn, ampak juge je bilo konec in z njo te pravljice. Ta stanovanja gredo v privat roke. Tako ali drugače. In drugace bi bilo kako? Tak, dejansko kaj mislis, kako bi bilo, glede na ostale dogodke v vezi s privatizacijo vključno z privatizacijo vseh nepremicnin, ki so jih posamezne firme imele, ne kaj mislis, da bi bilo pravljično prav.
 

darko11

Majstr
21. jul 2007
1.298
304
83
Mokre sanje socialistov: zakaj bi se naučil lovit ribe, če lahko marke padejo z neba.
 

irwin

Guru
13. mar 2008
2.075
710
113
To res ni fer, drži. Po drugi strani pa tudi ni fer da so pridni ljudje futrali lenuhe in simulante, ki so na bolniški zidali bajte. Jbg življenje včasih ni fer. Na srečo smo izstopili iz te socialistične ”pravljice”.
Cist mimimsun...
Zadnji stavek, je se v vecjem razcvetu samo drugo ime,oblika, predmet.
 

Yogi

Guru
1. sep 2007
5.109
1.529
113
Zna kdo napisati scenarij kakšno stanje bi bilo danes, če ta zakon ne bi bil sprejet?
 

mistique

Guru
16. jun 2009
16.805
3.824
113
Zna kdo napisati scenarij kakšno stanje bi bilo danes, če ta zakon ne bi bil sprejet?
Vsaj dva si predstavljam:

1. Črni: še ena stvar več, ki bi jo država v tranziciji zafurala. "Meneđerski" odkupi, stanovanja bi končala v rokah zasebnih vlagateljev pri koritu, namesto stabilne stanovanjske prihodnosti bi dobili novo vrsto tajkuna...Predstavljam si še kake druge scenarije polne pravnih zapletov, kjer bi stanovanja vmes propadala, ker lastništvo ne bi bilo pravno rešeno, tožbe...saj ni treba imeti močne domišljije za kaj takega.

2. Rožnati: Danes bi imeli veliko več javnih/neprofitnih najemnih stanovanj. Torej morda tudi nižje komercialne najemnine, bolj dostopna javna stanovanja za socialno ogrožene, mlade...Upravljanje in vzdrževanje teh stanovanj seveda tudi nekaj stane...

Ta zakon je logična posledica odsotnosti dolgoročne stanovanjske politike, ki nas spremlja od prvega dne te države in vztraja in vztraja...

To, da so reveži in celo jugovići (oh my god!) v veliki meri prišli do stanovanj, je tak romantičen pogled. Osebno vsakemu, ki je takrat napraskal tistih par tisoč mark privoščim, posledice so pa polne če-jev in je to še ena izmed tem za jokanje o krivicah v nepravičnem svetu...
 
  • Ljubezen
Reactions: Samo Svoj

Jabe

Guru
1. okt 2007
17.127
9.318
113
Glede na to, kako so se razprodajale preostale nepremicnine v lasti firm (scenarij 1. del) in vse ostalo nasploh, bi jaz stavila na ta scenarij, ce bi priliko imela.
 
  • Objave ne odobravam
Reactions: Samo Svoj

vogel

Majstr
1. sep 2007
1.696
392
83
Pozabljate, da stanovanja niso bila "od firm" ampak so firme z njimi le upravljale. Velikokrat se je napreč zgodilo, da je "država" dala zemljišče, firme pa so stanovanje zgradile, vse skupaj pa je bilo "družbeno".
 

Samo Svoj

Guru
27. jan 2022
10.787
5.179
113
1. firme so bile družbene.
2. nič niso firme gradile - razen gradbenih "za trg". So pa znotraj "združevanja sredstev za izgradnjo/zagotavljanje stanovanj" imeli pravico/možnost do investiranja/nakupa nekaj stanovanj, ki so jih potem po svojih merilih razdelili med delavce in od njih pobirali najemnino, ki je spet šla v sklad za nakup, zelo malo pa v vzdrževanje in to je bil izvirni greh. Najemnina, bi morala pokrivati osnovno amortizacijo + določen delež za novogradnje.
Družbena pa so bila vsa zazidljiva zemljišča - zato še danes vlečemo NUSZ - nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, čeprav smo z "dekretom" taka zemljišča prenesli v last lastnikov stavb, zgrajenih na njih. In ja danes bi se NUSZ moral imenovati nepremičninski davek!
 
  • Všeč mi je
Reactions: vogel in mosseero

Kamele0N

YUGOslovanski mehanik Dmitri Mendeleev
23. jul 2008
45.780
6.082
113
Ma te ne razumem čisto. Nekako gledaš na življenje preveč idealistično. A ti misliš da so imela podjetja stanovanja na zalogi? Moj fotr je prva leta ko je delal v fabrki stanoval v delavskem domu, potem sploh nismo živeli skupaj ker ni bilo kje živeti, potem pa 10 let v bogpomagaj razmerah. WC je bil na drugi strani dvorišča, na štrbunk, na oknih pa ledene rože. Potem je kot mi je pravil moral skoraj izsiliti stanovanje. Pač ni bil v partiji. Je bila to pravica? Lej, življenje je bla in je jeba. Pravice ni, če še nisi ugotovil. In ne, večinoma so dobili stanovanja čisto navadni delavci.
 

MrDaco

Guru
11. sep 2007
14.833
8.915
113
1. firme so bile družbene.
2. nič niso firme gradile - razen gradbenih "za trg". So pa znotraj "združevanja sredstev za izgradnjo/zagotavljanje stanovanj" imeli pravico/možnost do investiranja/nakupa nekaj stanovanj, ki so jih potem po svojih merilih razdelili med delavce in od njih pobirali najemnino, ki je spet šla v sklad za nakup, zelo malo pa v vzdrževanje in to je bil izvirni greh. Najemnina, bi morala pokrivati osnovno amortizacijo + določen delež za novogradnje.
Družbena pa so bila vsa zazidljiva zemljišča - zato še danes vlečemo NUSZ - nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, čeprav smo z "dekretom" taka zemljišča prenesli v last lastnikov stavb, zgrajenih na njih. In ja danes bi se NUSZ moral imenovati nepremičninski davek!
Kakorkoli obračaš, greš okoli riti ali pa direktno z desno roko v žep, pristaneš v enakem žepu. Tako je bilo takrat. Stanovanja smo gradili "mi" in "mi" smo jih poceni kupili. Vse ostalo so nianse. Ni bilo fer da Micka iz Velike Planine ni mogla kuputi stanovanja, ampak jebi ga... tudi delala ni v TAMu, da bi lahko potem kupila "TAMovo" stanovanje. Kakorkoli obrneš njegov zakon je prinesel mnogo več dobrega kot slabega. In z lahkoto lahko rečemo; slava mu.
Zakaj misliš da cela EU benti, da imamo preveč lastninskih nepremičnin? Ker je to dobro za mene in za tebe? Yeah shure...
 

mosseero

fizik´alc
3. sep 2007
22.437
14.894
113
kod Džej-Zija
Ne govorimo o Micki iz Velike Planine, ki ni delala v TAMu. Govorimo o Jožetu in Francu, ki sta delala v TAMu. Jože najemnik TAMovega stanovanja, Franc pa ne. Oba sta prispevala, tolkla delovne sobote. Jože je dobil stanovanje v odkup, Franc pa ne. Slava mu? Ja, ker si očitno dobitnik stanovanja na lotu.
 

Rekreacija

Guru
7. avg 2019
2.234
1.390
113
Ne govorimo o Micki iz Velike Planine, ki ni delala v TAMu. Govorimo o Jožetu in Francu, ki sta delala v TAMu. Jože najemnik TAMovega stanovanja, Franc pa ne. Oba sta prispevala, tolkla delovne sobote. Jože je dobil stanovanje v odkup, Franc pa ne. Slava mu? Ja, ker si očitno dobitnik stanovanja na lotu.
To je približno tako ali sem sam kriv da nisem latnik kakšnega velikega gradbenega zemljišča (cca 100ha po možnosti ob morju) ker sem se prepozno rodil?
Ker takrat ko se je zemlja delila me še ni bilo na svetu.
 

mosseero

fizik´alc
3. sep 2007
22.437
14.894
113
kod Džej-Zija
Pa dobro, a tako nerazumljivo pišem? Ne govorim o Jožetu iz TAMa in Liamu iz Sončnic d.o.o.. Govorim o dveh ljudeh, ki sta opravljala enako delo v istem podjetju HKRATI. En dobi, drugi ne. Logično?
 

MrDaco

Guru
11. sep 2007
14.833
8.915
113
Ne govorimo o Micki iz Velike Planine, ki ni delala v TAMu. Govorimo o Jožetu in Francu, ki sta delala v TAMu. Jože najemnik TAMovega stanovanja, Franc pa ne. Oba sta prispevala, tolkla delovne sobote. Jože je dobil stanovanje v odkup, Franc pa ne. Slava mu? Ja, ker si očitno dobitnik stanovanja na lotu.
Ni bilo idealno, vemo. Vem tudi za nekatere, da so ostali v najemniških stanovanjih pa jih niso kupili, pa bi jih lahko. Ja, moj foter je odkupil stanovanje in preložil nakup Renautla 5 za nekaj let. Kaj češ. Če nisi takrat bil blokar kot jaz, pa se lahko drugače pohvališ, da si imel kvalitetnejše življenje.
 

jello

Guru
22. sep 2008
11.468
4.620
113
Pa dobro, a tako nerazumljivo pišem? Ne govorim o Jožetu iz TAMa in Liamu iz Sončnic d.o.o.. Govorim o dveh ljudeh, ki sta opravljala enako delo v istem podjetju HKRATI. En dobi, drugi ne. Logično?
Edino logično je da je edino pravično da je dačo lahko kupil, čado pa ne. Obratno ni niti pravično, niti logično.
 
  • Haha
Reactions: mosseero

Podobne teme