SQL strežnik, diskovno polje, navadni ali SSD disk

I

igi

Guru
13. okt 2007
5.638
1.224
113
Celje
Recimo da bi ta trenutek postavljali nov sistem za firmo s 100 uporabniki. Domenski strežnik, file share, SQL in še kakšna malenkost.
Načeloma predvidena dva identična strežnika v klastru, diskovno polje in virtualizacija. Cenovno ne sme zadeva v nebo, ker ni dovolj "špage".

Potrebe po performancah so na SQL strežniku. Glavna baza je trenutno na cca. 150GB + še nekaj manjših. rast v naslednjih 3 letih recimo 100%.

Ali je sploh smiselno razmišljati o SSD diskih? Diskovno polje, ki je nagledano je IBM Storwize V3700.
 
R

R0KY

Guru
30. apr 2010
3.830
715
113
Brez da ves kok iopsov in %r in %w je vse neka brezvezna ocena na palc...
 
Nazadnje urejeno:
Utisevalec

Utisevalec

Guru
12. nov 2007
16.144
4.126
113
Velikost baze ti nič ne pove, pravilno strukturirana baza se itak fragmentira na tabele ki so arhivske in pa "aktivne" in bazni engine poskrbi, da bodo podatki (tabele, query cache) ki jih rabiš pogosto/hitro itak v n-krat hitrejšem RAMu ostalo pa gre pač na diskovje. Performance na SSDjih bo v takem primeru enakovreden navadnim diskom.

Tudi neka 100GB tabela bo na neobremenjenem serverju BP delovala preko klasičnih diskov, seveda dokler ne pride do prevelike količine I/O akcij. Torej bistveni del so I/O akcije na disk oz. če imaš info o predvidenih queriji/sec (to se ponavadi da izračunat glede na kodo/uporabo in potem predvidevat obremenitev diskov).

Sicer pa kolikšna je cenovna razlika? Domnevam da je cena diskovja vsaj 10x večja od klasike!
tongue-1.gif
 
Roberto

Roberto

Majstr
19. jul 2007
12.057
154
63
Doma
Nisi niti povedal s čim boš zganjal virtualizacijo...
Ker te lahko doleti da boš potreboval FC za dobre zmogljivosti... Drugače pa, če bo mirkosoftov Hyper-V zadnje generacije niti diskovja ne potrebuješ. Se lahko igraš cluster z Cluster Shared Volume z lokalnimi diski...

Sem pogledal specifikacijo tega diskovja... Kako boš zadevo opremil?
Osnovni 1Gbit/iSCSI ali hitrejši?
Notri natlačil SSF diske (SAS) 15k, 10k ali 7.2k? LFF 7.2k?
Koliko diskov? Koliko predpomnilnika?

Po mojih izkušnjah ne potrebuješ konfiguracije s SSD diski (remember, to niso low-cost SOHO diski). Ti bodo zadostovali 10k SAS diski. Vzel bi 300 GB diske in več njih (da dosežeš kapaciteto). Več imaš spindlov, bolje je. Samo še vprašanje kakšno RAID grupo kreirati, koliko njih in velikost... Načeloma za isto kapaciteto (neto) rabiš v RAID 10 veliko več diskov kot z RAID 5.
Če pa ostaneš na 1 GB iSCSI kanalu pa bo itak ta interface ozko grlo.
 
Nazadnje urejeno:
gloglo

gloglo

Fizikalc
20. maj 2014
1.399
1
36
sam drugega kot za test to ni uporabno če shared volume uporabljaš na lokalnih diskih.... cluster je pol brezveze, crkne strežnik crkne vse...
 
Roberto

Roberto

Majstr
19. jul 2007
12.057
154
63
Doma
Ne poznaš ti najbolje te tehnologije... live migration, failover, mirroring... za to še nisi slišal...
Primerno za tam, kjer ni možen nakup zunanjega diskovja.
 
Nazadnje urejeno:
I

igi

Guru
13. okt 2007
5.638
1.224
113
Celje
Zadeva je še v ideji... programska oprema pa že kupljena.

Hyper-V, WinSvrStd 2012R2, SQL 2014 (licence za 4 core)

FC 8Gb porti po testih naj nebi bila prednost za dobre zmogljivosti, je pa res, da IBM s tem storwizom ne omogoča klastra na SASu. Pravijo, da bo rešeno v septembru tudi to. Tu še čakam odgovor.

Not bi dali 17 SAS diskov 600GB na 10K rpm. RAID 5 v konfiguraciji 7+1 (+ en disk ostane za spare)
Predpomnilnik 2x8GB
 
erikson

erikson

Guru
25. avg 2007
22.665
6.424
113
Pri MS SQL se običajno predlaga, da so logi na (fizično) drugih diskih. Torej v tvojem primeru na dodatnem RAID-u.

Izbira RAID-a pa je spet zgodba zase (1, 5 ali 10).
 
Roberto

Roberto

Majstr
19. jul 2007
12.057
154
63
Doma
Na diskovju se ne igraš ločenih RAID skupin za take namene kot z lokalnimi diski. Vsaj ne v tem obsegu. Naredi se nov LUN, to ja, ampak LUNi ponavadi ležijo na isti RAID skupini.
Še v kakšni večji in zahtevnejši postavitvi sta samo 2 RAID grupi kreirani na diskovju...
Važena je zmogljivost procesorja kontrolerja in predpomnilnik diskovja. Kot sem rekel pa bo tukaj itak ozko grlo 1 GB iSCSI.
Tisti ki je govoril da ni bistvene razlike med 1 GB iSCSI vrati in 8 GB FC vrati pa je milo rečeno
stupid-1.gif

Verjetno pa je sumasumarum ceneje 10 GB iSCSI port. Samo moraš vseeno vsaj hrbtenično stikalo imeti 10 GBit. Pa v serverjih 10 GBit LAN kartice za iSCSI.
Hyper-V 2012 R2 pa v celoti podpira iSCSI diskovje za gručo.
Za normalno delo pa potrebuješ še SCVMM za upravljanje z Hyper-V clustrom.
 
S

Snaga1

Pripravnik
3. sep 2012
257
0
16
Ne delaj baze na zunanjem diskovju z 1 Gbps povezavo, zadeva je kar hudo ozko grlo, izkušnje iz prve roke.
 
Roberto

Roberto

Majstr
19. jul 2007
12.057
154
63
Doma
OT bo imel zunanje diskovje (IBM) z 1GB iSCSI povezavo do 2 nodov clustra. Gor bodo zložene virtualke. Niti ne vemo ali bodo VMDKji ali prezentirani fizični LUNi za podatke SQL server virtualke. Zato je tudi irelevantno kakšno RAID polje.
Vsekakor pa zadeva ne bo na lokalnih diskih.
Po moje 8GB FC ali 10 GB iSCSI. S tem da je slednji vseeno cenejši... Pri 17 diskih v boxu je še vedno najoptimalnejši RAID5, ker dobi ven 9.6 TB neto prostora. Vsako ostalo preseravanje mu znižuje kapaciteto (katero verjetno potrebuje).
 
Nazadnje urejeno:
R

R0KY

Guru
30. apr 2010
3.830
715
113
Tole je vse skp ena salabajzerija pa predpostavke... Dokler ni tuki nekih resnih cifr, lahko vse skp dobr dela al pa pac v *****...pa kr tko na uc odpisat iscsi je tud bedarija...
 
Ganesh

Ganesh

Fizikalc
14. avg 2009
2.922
0
36
Allarround
rescue.facelock.net
Citat:
Uporabnik Roberto pravi:
Resno. Vprašaj prave mojstre.
Klikni za razširitev

Raid 5?
Optimalno 10-12 dikov, potem performance padejo. Da ne govorimo o rebuild time-u, vključevanju novih diskov ipd.
Tako pravijo "pravi mojstri".

p.s.: smo v procesu nabave in smo v procesu odločanja imeli kar nekaj sestankov s "pravimi mojstri". Ali pa morda nimajo prav? Argumenti?
 
Ganesh

Ganesh

Fizikalc
14. avg 2009
2.922
0
36
Allarround
rescue.facelock.net
Citat:
Uporabnik Roberto pravi:
Daj povej kateri storage kupujete... Low, mid, enterprise range?
Klikni za razširitev

Imamo IBM DS3524 s 20 ali 24 diski v RAID5 in so nam predlagali delitev na dve diskovni polji

(premišljujemo) o IBM Storwize V3700 a iščemo cenejšo rešitev za iste rezultate (ni OLTP okolje, osebno menim, da je še en SAN preč metanje denarja)
 
I

igi

Guru
13. okt 2007
5.638
1.224
113
Celje
O tem kdo so strokovnjaki in kdo "strokovnjaki" bi lahko razpravljali. Sam zadeve poznam preveč površno in se bom pustil malce voditi. In vsi ki so bili do sedaj tu, so malce "na pamet" pametovali....

Na strežniku je zdajle 14 dni Foglight Performance Analysis for SQL. Počakam še kak teden, potem pa lahko neke povprečne vrednosti priložim. Ker sam spet ne poznam zadev dovolj se bom priporočal za kak info.

Primerjava glede hitrosti prenosa med strežnikom in diskovnim poljem je bila med FC in sas kontrolerjem IBM SAS HBA 6Gb PCI-e.

Zakaj po 7 diskov v raid 5? tako bi naj priporočal IBM kot performančno optimalno zgodbo.

"prvi" switch po strežnikih je 24 portni layer3 gigabit cisco, kateremu bi se dodal še eden in povezalo v stack. Če eden odleti, bo drugi naprej hendlal zadeve.


Dobro potem pa še en firewall nebi škodil, ker trenutna asa je že malce mimo...
 
R

R0KY

Guru
30. apr 2010
3.830
715
113
Zdej tkole je, sej fc je super, sam preden se gre na super duper performance, je treba ugotovit kok denarja je na voljo, in kasn sla bi firma rada, kasna je rast in podobno. Ker fc potegne za sabo dva fc kontrolerja, dve kartici po serverju, v primeru tretjega serverja, dva fc switcha in tako naprej... Sicer mocno dvomim da bi pri dveh serverjih rabli vec kot 2Gbps throughputa, kar ti omogoca iscsi z multipathingom, ampak ce je tle bojazen, se lahko se vedno 4x1Gbps lan zamenja za 2x10 Gbps v teamu, kar bo vec kot zadostilo tvojim potrebam, predvsem pa bo ceneje od fc... No, ko bos vedu vec podatkov o bazi, pa lahk se ksno recemo o raidu...
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom