Šef prileti in te prisili, da podpišeš odpoved.
- Ustvarjalec teme testni_voznik
- Začetni datum
Seveda se folk pusti nasrat. Sej zato pa večina Slovenčkov dela, če je treba tudi zastonj. Ti lahko kot delodajalec delavcem serješ po glavi kolikor se da, saj te zakon ščiti. Če so že delavci na nivoju normalnega IQja, se zgodi tako kot v Gorenju, če imajo pa nižji IQ potem pa tak delajo če je treba zastonj in po 20 letih ugotovijo, da jim delodajalec ni plačeval pokojninskih prispevkov.
Če najdeš tako blesav folk, da ti podpiše prazen list papirja, pa retardiranemu folku ne potegne. Potem tako ugotoviš, da imaš na firmi namesto delavcev živino. Do takih pi še jaz bil orng pasji in bi raje dal prednost tistim, ki imaj vsaj normalen IQ in bodo bolj produktivni In taki ljudje si privoščijo odpoved na kvadrat brez pravic za zavod in denarno nadomestilo, pa še kako brco nekam. Zaradi takšnih ritoliznikov trpimo vsi sploh mlajši od nas.
Če najdeš tako blesav folk, da ti podpiše prazen list papirja, pa retardiranemu folku ne potegne. Potem tako ugotoviš, da imaš na firmi namesto delavcev živino. Do takih pi še jaz bil orng pasji in bi raje dal prednost tistim, ki imaj vsaj normalen IQ in bodo bolj produktivni In taki ljudje si privoščijo odpoved na kvadrat brez pravic za zavod in denarno nadomestilo, pa še kako brco nekam. Zaradi takšnih ritoliznikov trpimo vsi sploh mlajši od nas.
Citat:
Uporabnik zomirp pravi:
Če se ne motim, velja posnetek pred sodiščem tudi v primeru, če ga o snemanju ne obvestiš. Razen, če gre za kazniva dejanja. Ki pa verjetno so v tem primeru
kar se tiče posnetkov je na naših sodiščih praksa različna. snemanje brez vednosti vpletenih ni dovoljeno in na sodiššču 'navadno' ne velja.
So izjeme in to je grožnja zopre življenje.
En primer iz prakse naših sodnikov/sodnic:
v ločitvenem postopku je žena snemala telefonske pogovore z 'b' možem, posnetke je kot dokaz uporabila na sodišču.Sodišče pa je posnetke, ki so vsebovali grožnjo zoper življenji priznalo kot veljaven dokaz, vse ostale posnetke pa zavrnilo z utemeljitvoijo, da so bili posnetki nelegalno pridobljeni.
Čeprav je bilo mnenje večine odvertnikov, da bi moralo sodišče zavrniti vse dokaze, so bili dokazi z grožnjami zopre življenje dovoljeni z utemeljitvijo, da je grožnja zopre življenje hujša kot nelegalno snemanje pogovorov.
Kar se tiče pa snemanja, bi pa jaz normalno aparat postavil na mizo in povedal , najini pogovori se snemajo ter poveš namen- zakaj. S tem ne boš kršil kazenskega zakonika mislim da je 148 člen. Sogovornik je bil seznanjen in svoje nestrinjanje lahko izrazi tako da je tiho
Kršitve in zloraba snemanja pa ima dva nivoja pregona...za nekatere kršitve na predlog ter za druge malo manj hujše na zasebno tožbo.
tako nekako....
Sem že bil v par situacijah, kjer sem snemal pogovor. Če bi mu povedal da snemam itak nebi nič hotel povedati.
brez zamere temu poslovodju... Tebi ne bi dal prodajat niti cegle. Se pustis jebat, podpises pol pa tle jokas. Kar je je. Lahko se mal posvetujes s odvetnikom sam mislim, da bo jalovo. Ostane ti samo se batine, ampak vidim, da si se usral gorile. Isci sluzbo. Sam ne v arestih, ker tle so pa res gorile. Ceprov se isce folk. Je pa to sola za bodoce.
Vem, da si je en lokalni podjetnik pred več leti izračunal, da se mu bolj splača plačati kazen, kot dati 100 delavcem regres. In je tako naredil. Kako je danes s tem, pa ne vem. Po mojem kazen ne "briše" terjatve.
Res pa je, da smo lahko pametni kot sindikalisti. Kdor je res džek, naj odpre podjetje, zaposli delavce in jim plačo in ugodnosti, ki jim gredo, pa še nekaj dobička naj ima. To me primer vsakič, ko poslušam Semoliča.
Res pa je, da smo lahko pametni kot sindikalisti. Kdor je res džek, naj odpre podjetje, zaposli delavce in jim plačo in ugodnosti, ki jim gredo, pa še nekaj dobička naj ima. To me primer vsakič, ko poslušam Semoliča.
No še en k tako razmišla kot jaz. Vedno pop..dim ko slišem rambote k pluvajo po privatnikih. Niso/mo vsi enaki in če en krade ne kradejo/mo vsi. Drugače pa je odprtje firme stalo 2.000,00 SIT (še 10 eur ne) in pokažite mišice. Če je sedaj kaj drugače nevem, ko sem to jaz delal je bilo toliko. Semolič no coment!!! Ga še nisem slišal, da je kdaj rekel, da je treba v službo hodit delat ne pa po plačo. Jest prvo oddelam potem pizdim, da plačajo. delavsi pa vedo, da bo vsak mesec peneze dubu. Blagor men ane.
No mal sem zalutu ampak mi je glih en zaposlen pritisk dvignu.
Drugače pa kazen pomeni, da moraš še vedno plačati regres.
Če imaš pa težave z delodajalcem in si upravičen do pravne zaščite si jo pa poišči na sindikatu ali pri odvetniku. Vem ni poceni. Alter mislim, da ni pravi kraj. Povej kdo je pa nas ni več v tej trgovini.
Slabo si je to izračunal, hkrati pa dokazal še, da ne pozna zakonodaje. Vsak zaposlen je upravičen do izplačila regresa, če dela v podjetju več kot 6 mesecev v tekočem koledarskem letu. Če dela manj kot celo leto, je upravičen do delnega izplačila (če dela 8 mesecev, je upravičen do 8/12 regresa). Kazen je še dodatek.
Sicer pa dokler delaš sam, se še da krmarit naokoli in lahko delaš oziroma živiš iz meseca v mesec, ko pa imaš zaposlene ljudi pa mora biti plača 15. na računu. Manjši zamiki so v teh časih skoraj razumljivi (recimo en teden), vendar če delaš pač pričakuješ plačilo.
Mislim pa, da se ne zavedajo posledic, ki bi jih pustil dvig minimalne plače na 600 eur neto. Kaj če bi namesto da izsiljujejo delodajalce pritisnili na državo, da zmanjša prispevke? Vendar bi potem prišli do drugega problema, primanjkovalo bi za pokojninsko in zdravstveno blagajno (no, to že zdaj). Bistven problem je to, da dela manj ljudi, kot jih vleče penzijo. Država sicer lahko zvišuje minimalno delovno dobo za upokojitev oziroma minimalno starost, vendar to ni dolgoročna rešitev.
Kar nekaj ljudi pa se dobro znajde - prijavljeni so na zavodu za zaposlovanje, dobivajo socialno podporo, mogoče še kakšen otroški dodatek in kaj malega delajo na črno in jim je za preživetje dovolj. Seveda nihče noče odpreti obrti, ker potem pa je treba plačevati prispevke in davke (na to, da jim teče delovna doba, pa ne pomislijo), tudi če so lani oziroma letos ponujali neobdavčene subvencije za (skoraj) dve leti prispevkov. Se pravi, dobiš keš in imaš dve leti pokriti - tudi če ne delaš nič in nimaš stroškov. Aja, ampak za dobit denar noter za sproti preživet je pa treba kaj naredit... ti šment. Res je lažje živeti od socialne podpore.
Meni se pa zdi (pač negativne izkušnje) da če bi država znižala prispevke bi delodajalec v isti sapi znižal plačo na način, da bi zaposleni dobil enako, lastnik pa bi pobasal razliko v žep.
Bi bil zelo vesel, če bi me kdo z primerom v praksi prepričal v nasprotno...
Bi bil zelo vesel, če bi me kdo z primerom v praksi prepričal v nasprotno...
Vsak, ki najame delavca, si mora izračunati stroške in a se mu to splača. Izgovora za neizplačevanje plače, regresov, davkov, prispevkov in podobnega, ne sme biti.
Drugače pa drži, kazen delovnega inšpektorja nima veze s terjatvami delojemalcev do delodajalcev.
Če gre delodajalcu slabo, se praviloma splača ukrepati hitro in vložiti tožbo zoper delovno sodišče še preden se na premoženje podjetja, oz. podjetnika ne usedejo še vsi ostali, katerim je dolžan denar. Ker potem ne samo, da bo šla služba pa pa, tudi denarja ne bo od nikjer. In v službo se hodi zaradi denarja in ne zaradi tega, ker je to fajn.
Ogo
Pri nas je na primer fiksno določena bruto plača, ker se tudi delo ne spreminja (vsaj bistveno ne). Obseg dela je pač določen, opraviti ga je treba in to je to, za to se dobi plačo. Če ti ga uspe opraviti prej kot v osmih urah, pojdi domov. Ampak mora biti opravljeno, ne samo nekaj na pol (s čemer se ubadamo ta teden) in kasirat. Kar se nas tiče bi zaposleni profitirali.
Sicer pa predvidevam da so več ali manj povsod v pogodbah zapisani bruto zneski (od osnovne plače do dodatkov itd)? Če imaš ti bruto recimo 700 eur, dobiš danes neto malenkost pod 500 eur. Če bi se zmanjšali prispevki v breme zaposlenega iz 22,10% na recimo 16,10, tako kot za delodajalca, bi z enakim bruto dobil 534,02 eur neto. Za kompenziranje "izgube" pa bi lahko uvedli progresivno lestvico (tako kot za obdavčitev dohodka/dobička) in pač bolj obdavčili tiste, ki zaslužijo več.
Vendar v končni fazi ni nekega bullet-proof sistema, po drugi strani mi je bedasto obdavčevati višje dohodke, ker si jih več ali manj vsi prislužimo in ne nakrademo. Evo, tržna niša: obdavčitev tatvin
