rop SKB dokazi neveljavni

Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
34.187
16.462
113
Citat:
Ljubljansko sodišče je pred kratkim ugodilo zagovornikoma Dejana Vidmarja in Saša Noseta, ki sta v začetku januarja zahtevala, naj se iz spisa izločijo zapisniki o njunem zaslišanju na policiji ob aretaciji, ker da policisti vsaj enega izmed njiju sploh niso pravilno poučili o pravicah, zaradi česar ga sploh ne bi smeli zaslišati.
Klikni za razširitev

Če to drži, lahko našim policistom spet samo čestitamo in se kislo nasmehnemo ob njihovi naslednji stavki
rolleyes-1.gif
 
Ginginova

Ginginova

Guru
28. jul 2007
6.522
1.405
113
To se pa zgodi, če je policija namenjena predvsem za kontrolo množic in inkasantstvu na cesti, skratka je še vedno v svoji mentaliteti Ljudska Milica. Na pamet znajo iztrelit vsak paragraf ZVCP, ko pridemo do zapletenih paragrafov v KZ, se pa zalomi že na najbolj osnovnih rečeh.
Pri sodnikih isto, prekoračil hitrost v naselju še gre, za kaj bolj kompliciranega se pa vse razkanta na prafaktorje.
Edinole odvetniki očitno znajo svoj posel. Konec koncev so privatniki, kjer če ni efekta, ni denarja, in ne pri državnem koritu, kjer je dovolj biti lep ali prijatelj od prijatelja.
wink-1.gif

Welcome to Slovenistan.
 
Nazadnje urejeno:
bizi

bizi

Guru
21. nov 2007
27.271
-2.011
113
Kočevska
Saj ni tako hudo. Uspelo jim je spodbiti rezultate enega zaslišanja, kar ni nič tragičnega.
 
Ginginova

Ginginova

Guru
28. jul 2007
6.522
1.405
113
Upajmo, da ne bo to zaslišanje tisto ključno, recimo tisto, kjer so vse priznali. Če priznanje pade v vodo, ostalo je pa trhlo, gre vse ...
 
bizi

bizi

Guru
21. nov 2007
27.271
-2.011
113
Kočevska
Pa saj v našem pravosodju priznanje brez materialnih dokazov ni kaj prida vredno, ker se vedno lahko prekliče.
 
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
34.187
16.462
113
V našem pravosodju marsikaj ni kaj prida vredno, ker se vedno lahko prekliče ali izloči, če se gospodu sodniku v njegovem doživljenskem mandatu pijavke tako pač zazdi.
 
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
34.187
16.462
113
Žalostno a žal resnično. Če ne zaj3be policija, bo pa zaj3bal sodnik. Takrat, ko bo to zares štelo seveda....Ko pa bom obravnavan jaz zaradi recimo prehitre vožnje ali pa prepozno plačanih (ali neplačanih) prispevkov državi, bo pa vse potekalo natančno tako kot je treba.

Samo to sedaj ni izgovor, da so policaji lahko sposobni samo še kazni za CPP prekrške pisat oz. je vseeno kaj in kako delajo.
 
K

kloshar

Ciganæe
26. jul 2007
5.998
0
36
Vsak ameriški policaj jih zna na pamet, dobro jih poznamo iz filmov.

The typical warning states:
You have the right to remain silent.
Anything you say or do may be used against you in a court of law.
You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future.
If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning, if you wish.
If you decide to answer any questions now, without an attorney present, you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney.
Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?

Oziroma pri nas ...
(4) Kadar policija pri zbiranju obvestil ugotovi, da za določeno osebo obstajajo razlogi za sum, da je storila ali sodelovala pri storitvi kaznivega dejanja (osumljenec), ji mora, preden začne od nje zbirati obvestila, povedati, katerega kaznivega dejanja je osumljena in kaj je podlaga za sum zoper njo ter jo poučiti, da ni dolžna ničesar izjaviti in odgovarjati na vprašanja, če se bo zagovarjala, pa ni dolžna izpovedati zoper sebe ali svoje bližnje ali priznati krivdo in da ima pravico do zagovornika, ki si ga svobodno izbere in ki je lahko navzoč pri njenem zaslišanju, ter da se bo lahko vse, kar bo izpovedala, na sojenju uporabilo zoper njo.

Ampak nekje zakone poznajo, pri nas pa žal ne. So pa to temelji vsakega kazenskega postopka. Če bodo dokazi zaradi take neumnosti res izločeni, je prav, da se te policajčke pošlje raje med vodnike psov.
 
bizi

bizi

Guru
21. nov 2007
27.271
-2.011
113
Kočevska
Ah, tudi v velecenjenih ZDA se včasih zgodi, da pozabijo na Mirando. Nazadnje se je to menda zgodilo pri zasliševanju bostonskega bombaša.
cool-1.gif
 
Slovenet

Slovenet

Guru
21. jul 2007
4.462
580
113
44
Še vedno Rdeči revirji
Tole izločanje dokazov na naših sodiščih je že prava smešnica. Posebej je zanimiv razlog nezakonito pridobivanje dokazov. Strinjam se, da mora biti nezakonito pridobivanje dokazov kaznivo. Nikakor pa se ne morem strinjat, da se tak dokaz, tudi če je verodostojen, izloči. Ko bomo to ukinili, bomo lahko arestante angažiral, da začno postavlat kak nov arest, da ne bo placa zmankal.
 
Ginginova

Ginginova

Guru
28. jul 2007
6.522
1.405
113
Težava je v tem, da ni verodostojen. Postopki se izvajajo za to, da so reči verodostojne.
Tudi za unega bostonskega bombaša, se zna najti odvetnik, ki bo zaradi istega vse skup pognal v 3PM. Potem bo pa jok.

Tudi OJ Simpsona so oprostili na kazenskem postopku, pa je bilo vsem jasno, da je kriv. Ko so njegovi odvetniki verodostojnost dokazov in tez na sodišču spodkopali, je bilo konec. Človek je sicer postal revež, ker je vse premoženje šlo odvetnikom, vendar je šel domov prost.
Šalabajzerjev za policaje in tožilce res ne rabimo.
 
Slovenet

Slovenet

Guru
21. jul 2007
4.462
580
113
44
Še vedno Rdeči revirji
Če je dokaz odraz dejanskega stanja, potem je zame verodostojen, ne glede na to kako je pridobljen. Če nimaš kaj skrivat in ti prisluškujejo, potem te tudi na podlagi teh prisluhov ne morejo obsodit.
 
S

SJTV1

eV12
18. jul 2007
19.391
1.259
113
Citat:
Uporabnik kloshar pravi:

Oziroma pri nas ...
(4) Kadar policija pri zbiranju obvestil ugotovi, da za določeno osebo obstajajo razlogi za sum, da je storila ali sodelovala pri storitvi kaznivega dejanja (osumljenec), ji mora, preden začne od nje zbirati obvestila, povedati, katerega kaznivega dejanja je osumljena in kaj je podlaga za sum zoper njo ter jo poučiti, da ni dolžna ničesar izjaviti in odgovarjati na vprašanja, če se bo zagovarjala, pa ni dolžna izpovedati zoper sebe ali svoje bližnje ali priznati krivdo in da ima pravico do zagovornika, ki si ga svobodno izbere in ki je lahko navzoč pri njenem zaslišanju, ter da se bo lahko vse, kar bo izpovedala, na sojenju uporabilo zoper njo.
Klikni za razširitev

Ampak kakšni kurčavi imbecili morajo biti ti pisci zakonov
bonk.gif


Prvič: le zakaj bi mu razlagal, na podlagi česa je osumljen? Bo že izvedel ko bo obtožnica vložena.
In drugič: a ne znajo enostavno v zakon napisat besedila, ki ga je treba povedat, pa naj se ga visi, ki ga morajo znat, pač naučijo do pike in vejice na pamet. Pa ne more biti nobene dvoumnosti.
 
Ginginova

Ginginova

Guru
28. jul 2007
6.522
1.405
113
Morajo mu povedati, česa je osumljen, ker je to pravna podlaga. Brez pravne podlage, nimajo kaj početi. Tako preprosto je. Če ni pravne podlage, so vsi dokazi avtomatično nezakonito pridobljeni. Torej so neveljavni, zoper policaje pa je že po službeni dolžnosti treba napisati kazensko ovadbo. Čisto simpl je.
Ker če tega ne bi bilo, bi se vsak policaj, ki bi imel pet minut časa nekoga zajebavat, pač zajebaval po njegovi mili volji. In ne, te reči niso v zakonu, da bi ščitile kriminalce, temveč da bi ščitile tebe in mene. Ker če človeka sumijo kriminala, sploh ni težav, da reč speljejo po regelcih. Če pa so naučeni samo paragrafov ZVCP in kasiranja na cesti, je pa seveda problem.
 
K

kloshar

Ciganæe
26. jul 2007
5.998
0
36
To so v prvi vrsti varovala pred samovoljnostjo državnih organov in pa za zagotovitev določenih človekovih pravic tudi v kazenskem postopku. Oseba, ki mora biti zaslišana (osumljenec), ni nujno storilec kaznivega dejanja, zato je treba z njo ravnati korektno in pošteno. Pišejo in sprejemajo pa tisti imbecili iz parlamenta.
smile-1.gif
 
eXHair

eXHair

Fizikalc
12. sep 2007
2.697
0
36
www.facebook.com
Citat:
Uporabnik Matey pravi:
Ko pa bom obravnavan jaz zaradi recimo prehitre vožnje ali pa prepozno plačanih (ali neplačanih) prispevkov državi, bo pa vse potekalo natančno tako kot je treba.
Klikni za razširitev

Bom ponovil svojo zgodbo. Pa ne jo gledat s te strani, ker se je meni zgodila, poglejte jo s te strani, kako se dela, kot je omenil Matey. Pozabil plačat kazen za 1 ali je bilo 2 delovna dneva. Plačano bi moralo biti v petek, jaz sem plačal v ponedeljek. Mine eno leto pa 3 mesece in nekaj dni in dobim obvestilo, da rabim še nekaj dat. Kličem na DURS in še nekam. Povedal sem jim preprosto zgodbo in začel s stavkom, da vem, da sem sam kriv, ker sem zamudil 2 delovna dneva. AMPAK, če bi vi zamudili 1 teden, 1 mesec, 3 mesece in bi dobil obvestilo po 3 meseceih, bi lahko plačal. Sedaj pač ne morem. Kdo bo odgovarjal? Ja ovca, katera je zamudila 2 dni in ne država katera je zamudila 1leto 3 mesece in nekaj dni. Takoj so vsi uradi začeli, da to oni pa niso odgovorni. Pa sem nadaljeval, pa a je možno v tej banana republiki dobiti kako odgovorno osebo. No, pa je bilo vse narobe.
uf-1.gif
In največja finta vsega. Ko ti pošljejo obvestilo katero je vredno 25€, stroška z njim pa tudi 1€ ne. Sem jim povedal, da meni je jasno, da moram plačat, ampak če ni ni. Mi ne rabite sedaj še 10 obvestil poslat, ker meni verjemite, s tem ne bom nič lažje plačal.
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom