Razmišljanje o flmu...

S57BMU

Pripravnik
7. sep 2007
643
10
18
Na spodaj zapisano sem že velikokrat pomislil, sedaj me pa zanima še kaj alterjevci mislite o tem
cool-1.gif

V videospotih velikokrat opažam da nekaj »telovadijo« z filmsko kamero, konkretno super8. V kratkem sem to videl v spotu Vlada Kreslina in Nine Pušlar, je pa to opaziti tudi v tujih.
Meni gre to kar konkretno »na ogran«. Zakaj? Zato ker na nek način ponižujejo film kot medij.
V teh videospotih največkrat prikazujejo kao da snemajo na film, sam pa močno dvomim da je tisti ki filmsko kamero drži v roki ali pa režiser sploh kdaj posnel kak meter fimskega traku.
Kot rezultat pa potem prikažejo močno popačeno, seveda digitalno obdelano sliko »kao film« ki se kaže kot poškodovan film, ali pa močno pre/pod osvetljen, no lahko pa še kot nepravilno razvit film (nepravilna barvna reprodukcija). Pri spotih velikokrat uporabijo kar kombinacijo vseh teh efektov.
Sam sem posnel kar precej metrov filma, vsi tisti ki smo vsaj malo povohali magični čar filma pa vemo da film niti slučajno ni tako slab kot ga »ponižujejo« v videospotih. Nasprotno. Ob predpostavki da se z filmom pravilno rokuje, skladišči, predvaja na tehnično brezhibnih projektorjih so opisane napake izjemno redke. Meni ob vseh posnetih filmih niso ob razvijanju zaje*** niti enega. Ta napaka se mi zdi primerljiva kot da bi odpovedala v današnjem času profi spominska kartica, ali pa še manj. Se pa spomnim enega slučaja ko je kolega doma našel star film na pol posnet v kameri, hmm, me je prešinilo dajmo ga do konca posnet in poslati v razvijanje, film je bil kr konkretna leta čez rok uporabnosti. Ko smo film dobili nazaj so bile barve le malo neustrezne, a predstavljajte si pogled kolega ko je sebe videl v plenicah in pa že pokojno staro mamo.
Kvalitete filma in njegovo barvno globino video še nekaj časa ne bo dosegel, ravno nekaj mesecev nazaj sva s sodelavcem, delava oba profesionalno že konkretna leta v brodcastu razpravljala o tem kakšna pa je ločljivost 35mm filma. Na netu sva izbrskala podatek da okoli 400 mega pixlov. o.k., seveda je potem odvisno (zaradi zrna) koliko je film občutljiv tako da je to le približno. Sedaj se pa vprašajmo kdaj bo elektronsko tipalo v velikosti ff 35mm imelo tako ločljivost. Verjetno ne prav kmalu in tudi verjetno ne pri današnji generaciji tipal.
Za doseganje večje barvne globine za video brodcast so se mnogi resni režiserji spotov/dokumetarnega/tv produkcije odločili materijal posneti na film. Tega so potem še kot negativ digitalizirali frame by frame in potem šele šli v nadaljno produkcijo. Verjetno to niso naredili le zaradi nostalgije do filma?

Lp&hvala za komentarje.
 
Nazadnje urejeno:

oriolus

Fizikalc
12. avg 2009
3.787
15
38
124
Razumem tvoje ogorčenje pri gledanju 'poniževanja' starih tehnik.
Vendar je to tudi vse, že davno je digital 'povozil' analogno tehniko in napredka se ne da ustaviti, pa če nas to še tako jezi.
Od kje podatek o 400 Mp ločljivosti analognega posnetka ne vem, jasno pa mi je, da so primerjave skoraj nemogoče (Upam, da boš lahko dal povezavo na to trditev.)
Kljub temu nekateri strokovni poznavalci poskušajo s primerjavami in tole je eden od zaključkov na netu :
Citat:
The very short answer is that there are around 20 million "quality" pixels in a top-quality 35mm shot. That's a shot with a tripod, mirror-up, with a top-rate lens and the finest-grained film, in decent light. 12 million are more typical for "good" shots. There may be as few as 4 million "quality" pixels in a handheld shot with a point-and-shoot camera or camera with a poor lens. And of course if focus is poor, or light is poor, or the camera was not held steady, the number will drop down below the 1-2 million pixels of the modern consumer digicam. Of course, one can have a bad shot with a digital camera too, not using all its resolving ability. However, few pick their gear with the plan of shooting badly.
Dejstvo o povprečnem najboljšem posnetku 12Mp ločljivosti analognega filma smo poznali že pred 8 leti, takrat je bil film še vedno boljši od povprečnih digitalnih aparatov.
Danes pa je situacija obrnjena - analogni posnetki so kljub vsem idealnim pogojem ostali zadaj.

Morda je situacija pri filmskih tehnikah kaj drugačna, tega ne vem, ker filmske produkcije ne spremljam, me je pa pred dvema letoma presenetil podatek, da naravoslovne filme in reportaže tudi profesionalci snemajo na digitalnih fotoaparatih.

Ne želim polemizirati, čeprav imam občutek, da je cel tekst pravzaprav provokacija, pa brez zamere !

LP
 

Pakul

Fizikalc
18. sep 2007
3.306
46
48
Meni tudi ni jasno od kje ti podatek, da naj bi bil film ekvivalent 400MP na digitalu pri enaki velikosti senzorja. Ker vsaj iz vidika fotografije, je digital že kar nekaj časa nazaj krepo povozil film. V vseh pogledih. Drži pa, da ima film nek svoj čar, pač retro pridih. Ampak iz vidika tehnikalij, pa ne moreš pisat, v smislu kdaj bo digital dosegel analogen nivo. Vsaj v svetu fotografije, ne vem, če se video toliko razlikuje, ali pač?
 

Dumber

Fizikalc
19. feb 2008
1.017
4
38
Ptuj
Ne razumem te, tudi spot je igra. Torej se lahko vsak sleherni policija iz New Yorka počuti užaljenega ker ga je večkrat v filmu igral nekdo ki to ni ?
 
Nazadnje urejeno:

DJ_Beat

Dacar
23. jul 2007
4.204
3
38
Kranj
rener.info
Poglej, cas gre naprej, razvoj tudi.. tega se ne da ustaviti. Ce pogledam fotografijo, ki mi je trenutno najblizje. Se nekaj let nazaj, se je nasel kdo, ki je vztrajal na filmu (tudi porocno itd), ampak so do danes sli ze vsi na digitalni sistem. Zakaj? Ker je VELIKO prednosti pred analogno fotografijo. Poznam pa tudi marsikoga, ki za "duso" slika na film. Tudi sam recimo 1x na leto poslikam kaksen film, najraje kaksno 120ko. In se potem, ko gledam skene, vsakic "cudim", kaksna huda ostrina. Ja, nic ne recem, ampak da bi pa reportazno fotografijo delal na film.. No go.
Enako je pri videu/filmu. Kar prestej, koliko studiev se dela na film. Vecina je presla na digi, sploh ker kamere omogocajo RAW posnetke, kjer so moznosti nato skoraj neomejene.

btw: ze lep cas ne delam na TV, ampak slika z BetaSP..
srce-1.gif
Pa zato vseeno ne bi delal z njo.
 

philips

Guru
Osebje foruma
Administrator
17. avg 2007
9.852
684
113
No ja, filmska industrija je še vedno primarno na filmu. Digitalno snemajo tisti, ki nimajo denarja za film - teh pa je seveda ogromno.
 

Primzi

Majstr
1. sep 2007
1.062
109
63
Kdor je kadarkoli vtaknil film v povecevalnik ve kako se nastavlja ostrina.

Film ima to prednost, da ima emulzija doloceno globino, torej je malo vec manevrskega prostora pri ostrni. S previdnim nastavljanjem povecevalnkia si lahko nasel najbolj ostro plast emulzije ali pa najbolj oster del obraza, kar se se posebaj pozna pri portetih. Ce slikas z digitalcem. in ti AF naostri eno oko, ne mores obrniti tega in imeti drugega ocesa ( ki je morda v bolj dramaticni luci) bolj ostrega...