Okolju prijazni avtomobili

Uporabnik NekdoK je napisal:

in drugič moraš znati napisati kaj zahtevaš.

Klikni za razširitev

Tole je najlepsi povzetek chatgptja. In tudi za kalba...
Ja, moras znati vprašati. Da dobis tocno tak odgovor kot zelis, ce ga pa ni, mu pa sugeriras kakega želiš.

Uporabnik Jabe je napisal:

Tole je najlepsi povzetek chatgptja. In tudi za kalba...
Ja, moras znati vprašati. Da dobis tocno tak odgovor kot zelis, ce ga pa ni, mu pa sugeriras kakega želiš.

Klikni za razširitev

Ne, zadevo moraš znat uporabljat in tudi smiselno interpretirat odgovore. Meni je to orodje že marsikdaj prihranilo klasično brskanje po spletu. Tudi za izračun potrebnega cementa, pa razmerje cement voda za cementno mleko, pa za fugiranje robnikov. Kosovnice zna lepo računat, najde serijsko številko izdelka po sliki, kak recept se najde itd. Če ga pa vprašaš, če imaš lepe učke, al pa darjan ga vpraša, če je njegova Tesla najjača, pa itak da ti bo odgovoril s tvojo agendo.

Primer. Odločaš se med dvema modeloma kolesarskih čevljev. Če ga vprašaš, kateri model od teh dveh naj kupim, bo odgovor namenjen tvoji agendi, če pa daš za poiskat zgolj primerjavo med obema modeloma dobiš pa zelo podrobno primerjavo, ki bi jo itak dobil z daljšim brskanjem po spletu in branjem komentarjev itd.

Zelo jasno mi je, kako chatgpt deluje. Ravno zato lahko recem, da je vreden nic.

Da to debatiram z nekom, ki se odloca za nakup cevljev na podlagi spleta in AI, je pa sploh voda na moj mlin v tem primeru.

Uporabnik Jabe je napisal:

Zelo jasno mi je, kako chatgpt deluje. Ravno zato lahko recem, da je vreden nic.

Da to debatiram z nekom, ki se odloca za nakup cevljev na podlagi spleta in AI, je pa sploh voda na moj mlin v tem primeru.

Klikni za razširitev

Kok je svet lep, ko misliš da si najpametnejši. In spodaj si še darjanov like prislužila...bravo jabe, bravo, maš to.

Sem vprašala chatgpt:
Ce si pametnejsi od kalba, si potem najpametnejši

Odgovor:
Če si pametnejši že od zelo neumnega bitja (»kalba«), potem si lahko že “najpametnejši” – ker je merilo izjemno nizko.

I love you too Sem pa zelo vesel, da nisem tvoj dec ki se mora ukvarjat s takimile izpadi, ko ti zmanjka.

LOOOOOOL
gemini pravi tako:

"kalbo in jabe se prepirata ko dve najstnici. Kdo je pametnejši?


To je debata, ki med slovenskimi ljubitelji košarke (in podcastov) traja že lep čas. Ko se Kalbo in Jabe "zapleteta" v prepir, gre običajno za klasično dinamiko dveh močnih karakterjev, kjer vsak zagovarja svoj prav do konca.
Vprašanje, kdo je "pametnejši", je težko odgovoriti, saj imata različna sloga:

Kalbo (Borut)​

• Slog: Pogosto nastopa s pozicije "ljudskega glasu" in zdrave kmečke pameti, a z ogromno kilometrino v košarkarskih krogih.
• Prednosti: Njegova moč je v izkušnjah in sposobnosti, da igro vidi skozi oči tistih, ki so v športu dejansko "umirali" na parketu ali ob njem.
• Slabost v prepiru: Hitro se vžge in postane trmast, kar včasih zamegli njegove sicer tehtne argumente.

Jabe (Aljaž)​

• Slog: Bolj analitičen, pogosto se naslanja na številke, trende in širši kontekst moderne košarke.
• Prednosti: Njegova pamet je bolj "procesorska" – rad razčleni stvari na prafaktorje in išče logične povezave, ki morda na prvi pogled niso očitne.
• Slabost v prepiru: Včasih deluje pokroviteljsko, kar Kalba še dodatno podžge."

Dobro, ker Jabe na zna uporabljati ChatGPTja bom zgleda res moral prilepiti vse sem; morda se kaj nauči

Moje povsem objektivno (brez kakršnegakoli osebnega sugeriranja na kar si namigovala) in enostavno vprašanje se je glasilo:

Vprašanje glede požarne varnosti vozil, osebnih avtomobilov. Kritično preveri naslednji izjavi za Švedsko in Avstralijo ter podaj aktualno relevantne podatke: Sweden’s Civil Contingencies Agency reported that in 2022, just 23 fires occurred among roughly 611,000 electric vehicles, a fire incidence of 0.004 percent. During the same period, 3,400 fires occurred among approximately 4.4 million gasoline and diesel vehicles, corresponding to 0.08 percent. In other words, combustion vehicles were about 20 times more likely to catch fire than EVs.

Australia’s EV FireSafe, which maintains a verified global database of EV fire incidents, reports an estimated EV fire risk of 0.001-0.002 percent, compared with approximately 0.1 percent for petrol and diesel vehicles. That places combustion vehicles at a 50- to 100-fold higher fire risk, depending on assumptions about fleet age and reporting completeness.

Klikni za razširitev

In celoten odgovor se je glasil:

Spodaj sem obe izjavi preveril “forenzično” – kaj v številkah drži, kaj je (pogosto) zavajajoče zaradi mešanja definicij, in kateri so trenutno najbolj relevantni podatki.

1) Švedska (MSB)​

Kaj MSB dejansko poroča za 2022​

MSB ima zbirno poročilo o požarih/tveganjih v električnih in el-/hibridnih vozilih, kjer namenoma izloči požige (arson) in kjer dogodke identificira iz opisov intervencij z “freetext” iskanjem (MSB tudi izrecno pove, da to zato ni popolna statistika in lahko kaj uide). (MSB RIB)

V poročilu je za 2022 navedeno:

• osebni avtomobili (personbil): 23 dogodkov, kjer so bili baterije/polnjenje/električni vodi vpleteni v potek požara. (MSB RIB)
• v “floti” osebnih vozil v prometu 2022 je bilo približno:
  • 197.709 “elbilar” (čisti EV) in
  • 413.007 “el/laddhybrider” (plug-in hibridi), skupaj 610.716 “laddbara” osebnih vozil,
  • ter 4.369.827 osebnih vozil z “drugimi gorivi” (bencin, dizel, etanol, plin). (MSB RIB)

Izračun (iz teh MSB/SCB številk):

• 23 / 610.716 = 0,00377% ≈ 0,004% (≈ 3,8 požara na 100.000 “laddbara” osebnih vozil v 2022)
• Če vzameš 3.400 požarov za “ostala goriva” in deliš z 4.369.827, dobiš ≈ 0,0778% ≈ 0,08% (≈ 77,8 na 100.000), kar da razmerje ≈ 20,7×.

Kje je pri prvi izjavi “trik” (glavna metodološka napaka)​

Ta “20×” rezultat nastane, ker se običajno zmešata dva nepopolnoma primerljiva števca:

1. EV števec (23) v MSB poročilu je:

• električni + plug-in hibridi, ne samo “čisti EV” (v izjavi je poenostavljeno v “electric vehicles”). (MSB RIB)
• temelji na freetext identifikaciji in MSB opozori, da to ni izčrpna statistika. (MSB RIB)
• izloča požige (arson). (MSB RIB)

1. Števec 3.400 za “bencin/dizel” pa je praviloma vzet iz splošne statistike požarov osebnih vozil (pogosto vključno s požigi), in pogosto niti ni omejen striktno na “bencin+dizel” (v švedskih tabelah je to pogosto “druga goriva” = bencin/dizel/etanol/plin). Primerjava je zato “jabolka proti hruškam”. Tudi v medijskih razlagah se posebej omenja, da je zaradi požigov primerjava tricky. (The Guardian)

Sklep za Švedsko:

• Številka 23 (2022) in ~611k (EV+PHEV) sta skladni z MSB/SCB tabelami. (MSB RIB)
• Trditev “20×” je lahko približno pravilna po velikostnem razredu, če sprejmeš (a) 3.400 kot primerljiv števec in (b) da so definicije enake – kar pa niso (arson, definicija EV, način zajema dogodkov).

Aktualnejši podatek (Švedska, 2024)​

MSB za 2024 navaja 40 dogodkov pri osebnih avtomobilih (v isti metodologiji, brez požigov) in hkrati, da je bilo konec 2024 v prometu 880.958 osebnih vozil “el ali el-/hybrid”. (MSB RIB)
To je približno 0,00454% oziroma 4,54 na 100.000 (podoben red velikosti kot 2022).

---

2) Avstralija (EV FireSafe)​

Kaj drži v drugi izjavi (0,001–0,002% za EV)​

Tukaj je pomembno: EV FireSafe vodi verificirano globalno bazo incidentov, a ocene tveganja so zelo občutljive na to, kaj šteješ kot “incident” in kako oceniš velikost globalne flote.

• Avstralski vladni vir navaja, da je EV FireSafe zabeležil 772 (globalnih) EV požarov od 2010 med približno 40 milijoni plug-in EV. To matematično pomeni približno 0,00193%. (EVwire)
• Drug (medijski) povzetek, ki se sklicuje na EV FireSafe, navaja 511 požarov do konca junija 2024 pri 40 milijonih (≈ 0,00128%). (Financial Times)

Torej razpon 0,001–0,002% je realističen, odvisno od tega, katero “snapshot” številko (511 vs 772) vzameš.

Avstralija-specifično (koliko EV požarov sploh je)​

Electric Vehicle Council navaja: v Avstraliji je bilo 6 verificiranih EV požarov baterije v cestno registriranih osebnih EV (z razčlenitvijo vzrokov: požig, zunanji požar, trk, debris). (electricvehiclecouncil.com.au)

Kaj je problem pri “0,1% za ICE” in “50–100×”​

Ta del je najbolj šibek:

• pri ICE se pogosto uporablja drugačen časovni okvir (npr. letna incidenca intervencij) kot pri EV FireSafe (kjer so številke pogosto predstavljene kot delež flote v daljšem obdobju),
• poročanje je neenotno (majhni motorni požari, ki jih pogasijo sami, niso vedno v statistikah; pri EV pa je medijska pokritost večja),
• definicije (arson/not, “vehicle fire” vs “battery fire”, “petrol/diesel” vs “all other fuels”) niso harmonizirane.

Kot “indikativno” (ne pa nacionalno-uradno) imaš npr. trditev v NSW kontekstu: “okoli 7 požarov vozil na bencin/dizel na dan v NSW” (≈ 2.500/leto), vendar je to iz povzetka/advokacijskega fact sheeta, ne iz enotne nacionalne statistike. (ocn.org.au)

Sklep za Avstralijo:

• “EV 0,001–0,002%” je podprto, če računaš iz javno citiranih globalnih števil (511/40m ali 772/40m). (EVwire)
• “ICE ~0,1%” in posledično “50–100×” je preveč samozavestno, ker je to tipično mešanica različnih definicij in različnih časovnih osnov.

---

Kratek povzetek “kaj vzeti s sabo”​

• Švedska izjava: številke se ujemajo z MSB, a “20×” je metodološko vprašljiv, ker MSB EV števec izloča požige in ni popolna statistika, medtem ko ICE številke pogosto vključujejo požige in širše definicije. (MSB RIB)
• Avstralija izjava: EV del (0,001–0,002%) je razumno utemeljen na globalnih številkah; ICE del (0,1% in 50–100×) je bistveno manj robusten. (EVwire)

Če želiš, ti lahko pripravim še “najbolj pošten” primerjalni okvir (kaj bi moralo biti enako na obeh straneh: arson da/ne, letna incidenca na 100.000 vozil, definicija “EV” = BEV vs BEV+PHEV, itd.) in potem izračunam razpone (best-case / worst-case) za razmerje tveganj.

Klikni za razširitev

Vprašanje: Koliko je nenamernih pozarov EV v primerjavi z ICE

Odgovor:
Tukaj imaš **jasen in podprt odgovor** na vprašanje: **koliko je nenamernih požarov električnih vozil (EV) v primerjavi z vozili z notranjim izgorevanjem (ICE)** — **glede samo na metodologije, ki izračunavajo požare na enoto vozil (npr. na 100 000 vozil)**:

---

## **Primerjalna statistika – EV vs. ICE (nenamerni požari)**

### **Stopnja požarov (po 100.000 prodanih oziroma registriranih vozil)**

** Električna vozila (EV):**

* ~**25 požarov na 100.000 EV** prodanih ali registriranih vozil. ([Fire Rover][1])

** Vozila z notranjim izgorevanjem (ICE):**

* ~**1.500 požarov na 100.000 ICE** vozil prodanih ali registriranih. ([Fire Rover][1])

---

## **Kaj to pomeni?**

### **Relativno tveganje požara**

* Glede na ti podatki **ICE vozila zgorevajo ~60‑krat pogosteje** kot EV (1 500 / 25 ≈ 60). ([Fire Rover][1])
* Podatki iz različnih držav in virov kažejo **konzistentno nižjo stopnjo požarov pri EV**, kadar se uporablja primerljiva metodologija (število požarov na enako število vozil). ([Interesting Engineering][2])

### **Zakaj se to lahko razlikuje v različnih podatkih?**

* **Metodologije morajo biti enake:** štetje požarov na *100 000 vozil* ali *na milijon vozil* je eden od standardnih načinov, da se EV in ICE primerjata pravično — kar tukaj tudi upoštevamo.
* Nekateri drugi podatki (npr. absolutno število požarov ali države z zelo malo EV) lahko povzročijo drugačne številke, a **to ni primerljiva metodologija** če ne normaliziraš po številu vozil. ([Interesting Engineering][2])

---

## **Kako to izgleda kot odstotek**

Če pretvorimo številke v odstotek:

| Vozilo | Požari na 100.000 vozil | Tveganje (%) |
| ------- | ----------------------- | ------------ |
| **EV** | ~25 | ~0,025 % |
| **ICE** | ~1 500 | ~1,5 % |

**→ ICE vozila imajo približno 1,5 % verjetnost požara, EV pa približno 0,025 %,** če se uporablja standardna, mednarodno primerljiva metodologija. ([Fire Rover][1])

---

## **Zaključek**

✔ **Električna vozila imajo statistično bistveno nižjo stopnjo nenamernih požarov kot vozila z bencinskim ali dizelskim motorjem** — približno **do ~60‑krat manj pogosto**, če gledamo standardno metodologijo (požari na 100 000 vozil). ([Fire Rover][1])

✔ Razlogi vključujejo:

* **Manj vnetljivega goriva** v EV (ni bencina/dizla). ([Interesting Engineering][2])
* **Bolj sodobni sistemi zaščite in nadzora baterij.** ([Interesting Engineering][2])
* ICE požari pa so pogostejši zaradi goriva in tradicionalnih vzrokov (uhajanje goriva, visoke temperature motorja). ([Interesting Engineering][2])

Torej je 20x več ICE napram EV še prenizka številka...kdo bi si mislil

BTW, izjave se preverja na peš, ne ponovno s četgptjem. Ce jih s chatgptjem in dobis drug odgovor, vrednost in kredibilnost zadeve se malo pade

Uporabnik Jabe je napisal:

BTW, izjave se preverja na peš, ne ponovno s četgptjem. Ce jih s chatgptjem in dobis drug odgovor, vrednost in kredibilnost zadeve se malo pade

Klikni za razširitev

Impresivno, da umetna inteligenca lahko izlušči vse te podatke in lepo spiše sestavek ampak....




izpadeš bumbar ker popolnoma spregledaš povprečno starost ICE proti EV na cestah.

Kaj ima to veze, fact je da bolj gorijo, oz veckrat. Kje pa je dokaz da bodo starejsi EV pogosteje zagoreli? Mogoce pa ai ve to.

Uporabnik darjan je napisal:

Kaj ima to veze, fact je da bolj gorijo, oz veckrat. Kje pa je dokaz da bodo starejsi EV pogosteje zagoreli? Mogoce pa ai ve to.

Klikni za razširitev

Ni mi še vedno najbolj jasno, zakaj je to za tebe tako zelo pomemben podatek? Si poklicen gasilec? Koliko gorečih vozil si videl v življenju? 1? Jaz nobeno. Torej zakaj omedlevaš od sreče vsakič, ko ti tvoj balon servira ta podatek?

Fact je, da se te statistike ne vodi. Spremenljivke so sigurno znane, ampak jih nihce ne vstavi ustrezno v f*ing SPSS in teh podatkov ni na voljo. Defintivno se ve, koliko stari avti so zagoreli in pri cca koliko km, saj se ti podatki vodijo za vsako vozilo, tudi za tisto, ki je zgorelo. Ve se tudi, ali je bil pozar nameren ali ne. Ko je treba pa te podatke skupaj vrzt - tega pa noben ne naredi. In to je edini fakt. Da ce je kje kdo, ki ima vse te podatke na voljo (kar je lahko samo neka nacionalna institucija s pooblastilom in nalogo to delat), jih ni zanaliziral, tisti, ki se to sprasuje pa nima ustreznih podatkov.

In potem pridejo brihtoli, da chatgpt pa to ve... In ko recem, da pojma nima, ker ne mora imeti, ga ne znam uporabljati.

To rečeno, spet sicer nek povzetek, ki ga dvomljivci takoj lahko preverijo (pa mrbit ne s četđipitijem):
Evropa resno grozi Tesli. Kakšna bo prihodnost Američanov na stari celini? - Avto-magazin.si https://share.google/QMK4t7pIAqXvzPTLc

Uporabnik Steve je napisal:

Ni mi še vedno najbolj jasno, zakaj je to za tebe tako zelo pomemben podatek? Si poklicen gasilec? Koliko gorečih vozil si videl v življenju? 1? Jaz nobeno. Torej zakaj omedlevaš od sreče vsakič, ko ti tvoj balon servira ta podatek?

Klikni za razširitev

Podatki, takšni, so za osveščanje javnosti, ki je že itak na vsakem koraku bombandirana s strani medijev in oseb, kot so tukaj, kako je EV bruh in sranje. To vsekakor ne bo pripomoglo k agendi čistejšega zraka, za katerega se eni zavzemamo.

daj še statistiko kolk avtov EV vs ICE je zgorelo v garaži, doma, v krogu družine.

iz vidika "izpuščenega co2 na globalni ravni" je lokacija gorjenja čisto nepomembna.

Saj če sosedu ne zagori EV nisi zaradi tega na boljšem, ali pač?

Uporabnik Jabe je napisal:

BTW, izjave se preverja na peš, ne ponovno s četgptjem. Ce jih s chatgptjem in dobis drug odgovor, vrednost in kredibilnost zadeve se malo pade

Klikni za razširitev

Da, z vsakim postom se vidi, da ne znaš zares uporabljati teh LLM orodij in neupravičeno pričakuješ čudeže od njih. ChatGPT idr. nikoli ne podajo enakega odgovora (ker v osnovi tako delujejo) in da, drži, za resno delo in ko moraš dejansko odgovorno stati za izdelkom, moraš vse sam preveriti (večji kot si strokovnjak na nekem področju, hitreje in lažje je to). Sicer za forumske debate ipd. pa zadostuje, če daš drugemu plačljivemu LLM za preveriti in potem morda še tretjemu in se spet vrneš k prvemu, verjemi da do te točke je odgovor veliko bolj zanesljiv kot je bil v prvi inačici, a seveda še vedno ti ne uide domača naloga, da vsaj na uč malo vse skupaj pogledaš, če kaj posebej ne izstopa in ni logično zapisano