Očala na 2 leti
- Ustvarjalec teme skorpy
- Začetni datum
Malo je tudi odvisno od tega, kakšne težave imaš z očmi.
Za klasično dioptrijo pa so ti že povedali... če greš na redni pregled, ki ga plača ZZZS, potem ti primaknejo okoli 20 (nekako drobiž, če nočeš ravno 2cm debelih leč, ki ti bodo zaradi svoje teže krivile nos). Je pa vsaj nekaj... ampak v praksi je okulistika itak večinoma samoplačniška.
Meni se zdi, da je žalostno, da zdravstvena blagajna ne plača za "popravilo" čutila, ki nam je najvažnejše. Ni to katastrofa in še en dokaz, da je naš zavarovalniški sistem gnil?
Po drugi strani pa se v polnosti plačajo stvari, ki pomenijo, da se npr. človek ubije. Mislil sem splav, da ne bo ugibanj. Pred leti sem poznal deklino, ki je šla na samoplačniško lepotno operacijo, ki se je zakomplicirala in je bila več mesecev na bolniški. Kdo je plačal bolniško za nepotrebni poseg (črpanje odvečne masti)?
Ne zdaj splava sem vlečt. Bo pravi flamewar ratal iz te teme. V ustavi je ženskam zagotovljeno svobodno odločanje o rojstvu otrok. Pika.
Primerjaj raje kaka zdravila, ki podaljšujejo agonijo za mesec ali dva in za ceno katerih bi lahko stotim ljudem kupili nova očala ali pa novo protezo (obe stvari drastično izboljšujeta kvaliteto življenja in sta praktično izključno samoplačniški).
Tako je pač - največ denarja gre za stvari, ki najmanj izboljšajo kvaliteto življenja. Oziroma drugače - plačati je potrebno stvari, ki jo najbolj izboljšajo - očala, zobozdravstvo, ortopedija (če ne želiš čakat v nedogled) in morda še kaj.
Škoda, da ustava ne zagotavlja še pravico, da vidiš, kolikor tehnika dopušča. Sicer pa splav ne sodi v to temo in tudi z ustavnim načelom, ki si ga zapisal nima nobene zveze. Svobodna odločanje o rojstvu otrok je možno tudi na druge načine in ne samo s splavom. Sicer je po tvojem protiustavno, ker splav ni dovoljen v 8 mesecu nosečnosti.
Sistem zdravstvene zavarovalnice je gnil pa kakor koli pogledaš. To so izpostavili tudi privatni zdravniki. Državne inštitucije se obnašajo zelo preprosto: nimamo in ker nimamo ti ne plačamo ne glede na to, kaj je bilo planirano. Če sem jaz državi kaj dolžan, pa moram plačati.
Jaz menim, da bi moral imeti človek kot zavarovanec pravico, da del sredstev izkoristi za to, kar je danes "luksus" ali pa ni luksus, pa bi moral biti enako obravnavan. Torej za zobe, očala, ne vem kako je s sluhom, razne vrste kontracepcije, ki tudi niso vse enako obravnavane, dobra protetika in še milijon drugih reči. Ne pa, da smo se kot ovce sprijaznili s tem, da za zobe in očala pač moraš plačati, čeprav te lupijo vsak mesec. Kaka druga enako (ne)potrebna stvar pa je zastonj pa če jo dejansko rabiš ali ne.
Samo toliko da veš, splav je pod določenimi pogoji dovoljen tudi v 8. mesecu nosečnosti. Število splavov pa je pri nas v hitrem upadu. Kontracepcija in izobraževanje najstnikov vsako leto bolj kažeta sadove. Če odšteješ še splave z medicinskimi indikacijami (neozdravljive bolezni, mrtev plod...), ti ostane precej nizka številka in ne se slepit, da je debata o splavu kakorkoli finančno, ekonomsko ali strokovno motivirana - tu se gre samo za VSILJEVANJE MORALNIH NAČEL določenih skupin celotni populaciji.
Kakor hitro bi imeli zavarovanci pravico posegati v "svojo glavnico", se sistem sesuje. Se strinjam, da bi bilo fer, ampak hkrati je to povsem neizvedljivo. Alternativi sta itak samo dve: kimanje temu, kar zavarovalnica reče, ali pa kompletno samoplačniški sistem (samo kaj boš potem rekel vsem, ki že leta vplačujejo v sistem in še niso koristili praktično ničesar).
K sreči še očal ne rabim in ne vem podrobnosti. Torej, ko jih bom rabil, se bom lahko pojavil na pregledu in na koncu odšel z optično povsem ustreznimi očali z okvirjem vred, ker stekla brez okvirja ne morejo biti.
Kar se tiče oči, vem, da je denimo laserska operacija za kratkovidnost samoplačniška. Ta reč je mojemu znancu, ki je imel prej tako dioptrijo, da ni mogel opravljati vozniškega izpita omogočila, da očal sploh ne rabi. Torej iz invalida v normalnega človeka, ki lahko postane poklicni voznik. Če mi je jasno, zakaj tega ne plača zavarovalnica? Na koncu je iz take operacije direktni dobiček, ker nima več pregledov itd...
Kar se tiče oči, vem, da je denimo laserska operacija za kratkovidnost samoplačniška. Ta reč je mojemu znancu, ki je imel prej tako dioptrijo, da ni mogel opravljati vozniškega izpita omogočila, da očal sploh ne rabi. Torej iz invalida v normalnega človeka, ki lahko postane poklicni voznik. Če mi je jasno, zakaj tega ne plača zavarovalnica? Na koncu je iz take operacije direktni dobiček, ker nima več pregledov itd...
Z zobozdravstvom je še huje. Če se spomnim predavanj o pomenu zdravega zobovja za zdravje, se prav čudim kako da niso čakalne vrste v zobozdravstvu velikooooooo krajše.
Glede očal pa vsaj za kratkovidnost nekaj prispeva zavarovanje, vendar če hočeš kvalitetna očala boš moral večino plačat sam.
Glede zobozdravstva se jaz ne strinjam glih. ČE bi vsak REDNO negoval svoje zobovje, mu ne bi bilo potrebno tako številčno obiskovat zobozdravstvo, in posledično zdravljenja, razne proteze ipd. Je pa res da je vsak malo len, ampak vse te napakice se seštevajo in na koncu en dan dobiš en velik problem.
Ni čisto tako... dejansko se za miopijo še vedno ne ve točno, kaj jo povzroča.
Genetika, okolje... Par študij je že ovrglo hipotezo, ki si jo omenil.
Poleg tega - it's not all bad. Ljudje, ki slabo vidijo na daleč, bodo v starosti lahko brali brez očal veliko dlje kot tisti s popolnim vidom v mladosti. Zato sem tudi zelo skeptičen glede laserskih operacij. Do 35-40 leta je ql, potem pa rabiš do smrti očala za brat (kar je lahko 30let+). Nekdo z -3,00 dioptrije bo lahko brez očal bral do 60. leta ali še dlje...
Kako pa to, da je toliko ljudi z očali? Potem so v srednjem veku in še prej imeli hude probleme, ker skoraj nihče ni dobro videl?
kdaj pa bi se naj začelo "obračati" tistim, kateri na daleč ne vidimo dobro, ker meni je vsako leto slabše...ne gre še nič na boljše
kdaj pa bi se naj začelo "obračati" tistim, kateri na daleč ne vidimo dobro, ker meni je vsako leto slabše...ne gre še nič na boljše
