[novica] Povožen otrok - kdo je kriv?
- Ustvarjalec teme kozarec
- Začetni datum
- Status
Saj nikjer ne piše,kakšna je bila neprilagojena hitrost glede na to,da naj bi to bilo izven naselja.Mogoče 95;100;120;150 km/h.
V takoh primerih se zelo težko določi krvido. Če je fant na cesti izven naselja peljal 10-20 km/h čez omejitev, to res ni nič takega. Kaj je delal otrok na cesti je pa drugo vprašanje. Dveletni otrok sigurno ni pogledal čez cesto, temveč samo švignil... Res je tudi to, da malo otroci zelo hitro izginejo izpod nadzora...
To je bil splet okoliščin...sojenje o dogodku je brezpredmetno...
To je bil splet okoliščin...sojenje o dogodku je brezpredmetno...
@all
catch je v tem, da se v razmerju med motornim vozilom in pešcem (torej ne-motornim vozilom) presoja odgovornost po načelu OBJEKTIVNE (odgovornost ne glede na krivdo - primer: starši odgovarjajo (odškodninsko, kazensko tudi) za ravnanje svojega otroka do njegovega 14. leta, npr., če vrže otrok kamen v šipo (lahko čisto nenamerno - da mi ne bo zdej kdo tuki rekel, da so "krivi", ker so ga slabo vzgojili), morajo straši plačati, čeprav niso nič krivi)) odgovornosti, v razmerju med motornimi vozili (med katere spadajo tudi motorji), pa po načelu KRIVDNE odgovornosti (se pravi odgovornost glede na to kdo je kriv).
to je to.....
catch je v tem, da se v razmerju med motornim vozilom in pešcem (torej ne-motornim vozilom) presoja odgovornost po načelu OBJEKTIVNE (odgovornost ne glede na krivdo - primer: starši odgovarjajo (odškodninsko, kazensko tudi) za ravnanje svojega otroka do njegovega 14. leta, npr., če vrže otrok kamen v šipo (lahko čisto nenamerno - da mi ne bo zdej kdo tuki rekel, da so "krivi", ker so ga slabo vzgojili), morajo straši plačati, čeprav niso nič krivi)) odgovornosti, v razmerju med motornimi vozili (med katere spadajo tudi motorji), pa po načelu KRIVDNE odgovornosti (se pravi odgovornost glede na to kdo je kriv).
to je to.....
Hej, super razlaga.
Lahko mogoče daš še kakšen primer?
Tega z metanjem kamna v šipo celo jest razumem. Mogoče kaj bolj kompliciranega - kot je otrok v prometu, ali kakšen pešec.... Da se bolj vidi razliko med objektivno odgovornostjo in krivdo.
Lahko mogoče daš še kakšen primer?
Tega z metanjem kamna v šipo celo jest razumem. Mogoče kaj bolj kompliciranega - kot je otrok v prometu, ali kakšen pešec.... Da se bolj vidi razliko med objektivno odgovornostjo in krivdo.
Nazadnje urejeno:
npr. znak, da so otroci na igrišču, da je šola v bližini in otrok skoči na cesto za žogo (recimo ob 11:30h -- ker ob polnoči to nima takega pomena) in ga ti zbiješ, recimo pri hitrosti 20 km/h, omejitev pa je recimo 30 km/h, si kriv, ne glede na to, da je otrok prišel na "tvojo" površino in da si celo vozila veliko pod omejitvijo...
lp
lp
Kdo je kriv tu?
"Med predoroma, kjer se izvajajo dela na cesti, je med tablami za usmerjanje prometa začel polkrožno obračati, tako da je zapeljal levo na nasprotno smerno vozišče.
V tistem trenutku je iz predora Golovec pravilno pripeljal 64-letni voznik osebnega avtomobila audi s slovenskimi registrskimi oznakami in s prednjim delom vozila silovito trčil v bočni del vozila povzročitelja."
Vir: http://www.rtvslo.si/modload.p...amp;c_id=150618
"Med predoroma, kjer se izvajajo dela na cesti, je med tablami za usmerjanje prometa začel polkrožno obračati, tako da je zapeljal levo na nasprotno smerno vozišče.
V tistem trenutku je iz predora Golovec pravilno pripeljal 64-letni voznik osebnega avtomobila audi s slovenskimi registrskimi oznakami in s prednjim delom vozila silovito trčil v bočni del vozila povzročitelja."
Vir: http://www.rtvslo.si/modload.p...amp;c_id=150618
ja.
(gre za očitno nesorazmerje med "močjo" - silo vozila in človeka (človeškega telesa)
Nazadnje urejeno:
kdo je kriv, če te jaz prvič v življenju vidim in te kar pri zdravi pameti in polni zavesti ustrelim s pištolo za katero imam ustrezno dovoljenje
Citat:
Uporabnik lovelove pravi:
kdo je kriv, če te jaz prvič v življenju vidim in te kar pri zdravi pameti in polni zavesti ustrelim s pištolo za katero imam ustrezno dovoljenje
Primer zaradi večih razlogov ni dober.
Če odmislim to, da bi se morala sama usesti na to pištolo (voznik Audija), Romuni niti slučajno niso obračali z namenom, da bi se vanje nekdo čim bolje zabil (tvoj "pri polni zavesti me nekdo ustreli").
Izmisli si boljšega.
(in pri tem se ne trudi duhovičiti, ker si totalno zanič).
@tamara - mislim, da ti je nekdo že lepo razložil, da je na odseku omejitev 60 kmh in kakšne bi bile posledice, če bi tip dejansko vozil ta avtomobil s to hitrostjo.
Nazadnje urejeno:
Vprašam še tebe. Ali kje piše koliko je pripeljal Audi? Ali bomo spet na pamet?
Sicer se popolnoma strinjam, da če je omejitev 60km/h naj se toliko pelje, sploh pa na gradbiščih, kjer smo ljudje že tako zmedeni. Če je Audi divjal, še vedno ni kriv, da mu je Romun pripeljal direkt pred nos. Tukaj se obnašate kot, da je zdej vsega Audi kriv
Sicer se popolnoma strinjam, da če je omejitev 60km/h naj se toliko pelje, sploh pa na gradbiščih, kjer smo ljudje že tako zmedeni. Če je Audi divjal, še vedno ni kriv, da mu je Romun pripeljal direkt pred nos. Tukaj se obnašate kot, da je zdej vsega Audi kriv
Citat:
Uporabnik jest5 pravi:
Poglej kaj je ostalo od obeh vozil in potnikov v njih. So to mogoče zate posledice trka pri 60km/h?Citat:
Uporabnik Tamara pravi:
A kje piše koliko je pripeljal Audi? Da ne bomo kar na pamet trosili nebuloze
Ne, ne, hočem da nekje uradno piše koliko je pripeljal. Ne ti zdej tle: poglej, nimajo glav, ziher je peljal 180!!!
Pa še neki. Koliko jst vem, je že trk pri nizkih hitrostih v bok smrtno nevaren.
- Status