Nezgodno zavarovanje

Citat:
Uporabnik tdi pravi:
Me zanima, če zav. plača poškodbe, če nisi pripasan z varn.pasom, kot je zapisano v zakonu??

Klikni za razširitev

Bodimo natančni prosim, ker glavna srž tega problema je v nenatančnosti podanih informacij!

Zaposleni vozi službeni avto, ki ima vse tehnično izpravne vse pasivne in aktivne sisteme varnostne sisteme,
šofer me vožnjo ni uporabljal varnostnega pasa in ko je prišlo do nesreče, je imel razbit no, če bi bil privezan, ne bi bilo poškodbe.

Delodajalčeva odgovornost:,
je delodajalec odgovoren za razbit nos, ne, ker če bi delavec uporabil predpisano varnostno sredstvo, ne bi imel razbitega nosu, zahtevek se zavrne... ( in v osnovi je krit iz AO oz AO+ če je sam kriv)

AO+
zavarovalnica preuči primer, ker voznik ni uporabljal predpisane varnostne opreme, se zavarovalnina zmanjša, glede na določila v splošnih pogojih

AO
zavarovalnica preuči primer, ker voznik ni uporabljal predpisane varnostne opreme, se zavarovalnica zmanjša, glede na to koliko
je to vplivalo na povzročitev določene poškodbe

Če bi FopTV preveril vsa dejstva, ne bi po nepotrebnem razburjali slovenskih gledalcev z fejk informacijami...

FANTJE, NE BLUZITE ČE NE POZNATE DETAJLOV!

Gasilci so imeli vso pripadajočo opremo. Zagorele so smeti v jašku. Ko so prispeli na kraj požara so bili oddaljeni 10 metrov od jaška in tam so se tudi pripravljali na gašenje požara. 1 gasilec je že imel na sebi čelado ni pa še imel rokavic ker je pomagal drugima dvema z pripravo. Drugi si je začel dajati čelado gor, ko je prišlo do eksplozije in je imel zato opečene roke in del obraza. Podobno tretji.

Gasilci niso bili v jašku ko se je zgodila eksplozija ampak poleg. Zadel jih je udarni val eksplozije, jih požgal in pometal pod mostom. Če bi bili v tistem trenutku v jašku, jim nebi pomagala nobena oprema.

V zgodbi pa ni vpletena samo zavarovalnica - gasilci. Ampak tudi energetika, ki skrbi za plinovod, preventivno vzdrževanje, ki ga ni bilo.

Je pa stalna praksa SAVE, da ne izplačuje. Kljub vsemu, mislim da so se v tem primeru zelo opekli (SAVA), ker toliko slabe reklame si že dolgo ni nobena zavarovalnica naredila.

Sorry glej, delam za konkurenčno zavarovalnico, pa v tem primeru ne bom blatil Save. Določeni ljudje očitno namerno ali pa naivno narobe razumete, da če imaš KAR NEKAJ zavarovano, da potem lahko v vsakem primeru pričakujete da boste VSAJ NEKAJ dobili. Tako pač ne gre. Če ni temelja, ni odškodnine.
Ker očitno niso imeli nezgodnega zavarovanja, sedaj poskušajo temelj iskati v raznih odgovornostih drugih. Odgovornost delodajalca so dobili zavrnjeno (s povsem logično in ustrezno obrazložitvijo).

Ti kar povem da bo Verstovsek dokazoval da na obmocju kjer so bili niso pricakovali tako mocne eksplozije. Lahko bo tudi dokazoval da ce bi bili v polni zascitni opremi in v liniji jaska, da jim le ta oprema ne bi nic pomagala. Ker bi po vsej verjetnosti oblezali nekje na sredini savinje , mrtvi.

Citat:
Uporabnik Hanzi pravi:
Ti kar povem da bo Verstovsek dokazoval da na obmocju kjer so bili niso pricakovali tako mocne eksplozije. Lahko bo tudi dokazoval da ce bi bili v polni zascitni opremi in v liniji jaska, da jim le ta oprema ne bi nic pomagala. Ker bi po vsej verjetnosti oblezali nekje na sredini savinje , mrtvi.

Klikni za razširitev

Komu pa bodo pripisali odgovornost za tak zaplet&razplet? Oni morajo obtočiti nekoga odgovornosti za nastali dogodek, pa potem vložiti odškodninski zahtevek zoper njega. Pa bo potem lahko tisti odgovoren rekel, imam zavarovano odgovornost pri XY zavarovalnici, obrnite se na njih. Če nima zavarovano, pa ga bodo tožili.

Citat:
Uporabnik Pbutec pravi:
Sorry glej, delam za konkurenčno zavarovalnico, pa v tem primeru ne bom blatil Save. Določeni ljudje očitno namerno ali pa naivno narobe razumete, da če imaš KAR NEKAJ zavarovano, da potem lahko v vsakem primeru pričakujete da boste VSAJ NEKAJ dobili. Tako pač ne gre. Če ni temelja, ni odškodnine.
Ker očitno niso imeli nezgodnega zavarovanja, sedaj poskušajo temelj iskati v raznih odgovornostih drugih. Odgovornost delodajalca so dobili zavrnjeno (s povsem logično in ustrezno obrazložitvijo).

Klikni za razširitev

Imaš napačno interpretacijo dogodka. Argumenti zavarovalnice visijo na tem, da gasilci niso uporabljali zaščite. To je laž, dogodek sem opisal v prejšnjem postu. Ponavljam še enkrat, če bi gasilci bili v trenutku eksplozije v jašku, jim nebi pomagala nobena zaščita

Kar se tiče tvoje izjave o naivnosti zavarovancev pa je stvar taka, da ste neverjetno dobro usposobljeni, da nategnete ljudi. Pa ni težava v agentih, ki sklenjajo premije, ampak o načinu poslovanja zavarovalnice. Ker cilj zavarovalnice ni, da realno oceni in preveri dokumentacijo in na podlagi tega izplača. Cilj je, da pravniki preverijo izvide in iščejo veijico na katero bodo zavrnili zahtevek.

Primer:
Zlomim si nogo pri gasilski rekreaciji. Gasilci imamo zavarovano nezgodo ob operativi, kot tudi pri vseh ostalih aktivnostih, ki se dogajajo v zvezi z gas. društvom. Ob prvem pregledu pri zdravniku nevedem kaj se je zgodilo. Zavarovalnica zavrne zahtevek za izplačilo. Če bi ob obisku zdravnika rekel, da se je poškodba zgodila pri rekreativnem usposabljanju, bi zavarovalnica izplačala.

Še enkrat preberi - gasilci NISO bili nezgodno zavarovani. Zavarovana je bila delodajalčeva odgovornost - tj. da v primeru, da se kaj zgodi, zavarovalnica pokrije stroške delodajalca.
Gasilci tako v tem primeru s samo zavarovalnico nimajo nič - "tožiti" morajo delodajalca in dokazovati, da so bili poškodovani in da je zato odgovoren delodajalec. Ta seveda preda reševanje svoji zavarovalnici, saj je ravno za take primere zavarovan. Če se bo ugotovilo, da je delodajalec ustrezno opremil in ustrezno izobrazil, ter da so gasilci ravnali skladno z navodili in je zaradi okoliščin, ki jih "delodajalec" ni mogel predvideti in jih obiti, kljub temu prišlo do poškodbe, bo zavarovalnica poravnala, sicer pa bo zavrnila zahtevek in ostane samo "civilna tožba" "zaposlenega" naspram "delodajalcu".
Tu se bo pa začelo potem "povuci - potegni" - kdaj in kje se je treba ustrezno obleči - ali že ob odhodu, 300 m od kraja intervencije, 100 m od kraja ali na samem kraju.


Pa še nekaj - načeloma se delodajalčeva odgovornost zavaruje napram škodi "tretjih" - torej ne delodajalčevi in ne njegovih zaposlenih - ampak škodi, ki jo zaradi svojega delovanja povzročiš "tretjemu". Recimo gašenje v strnjenem naselju in zaradi dostopa do požarišča je treba skozi vrt, uto, hišo - ju najm it, ki sicer ni neposredno požarno ogrožena - in tam nastane škoda ("preoran" vrt, zmočeno stanovanje, itd).

Kdo je kriv? "Delodajalec", ker je zavedal gasilce, da so "zavarovani", "zavarovalnica", ki ni preverila, kaj zavarovalec sploh želi zavarovati (v kolikor je bil namen nezgodno zavarovati gasilce in ne zgolj lastno odgovornost).

In tu je še en razlog več, zakaj je poškodovane gasilce zavarovalnica odpikala.

FOP in ostali pa seveda ne znajo stvarno poročati o takih zadevah.

Ostane le, da solidarnostno zberemo nekaj denarja, nekaj doložijo zavarovalnice (good will!) in plinovod (slaba vest) in se iz tega pokrije škoda, ki so jo gasilci utrpeli.

Jaz sem videl že vsaj 2.000 takih zavrnitev zahtevkov. In kot vidim, nekateri zastopniki skoraj "fanatično" zagovarjajo takšne zavrnitve, kot da ne bi vedeli, da dokončno odločitev, ali bo zavarovalnica plačala ali ne, zagotovo ni na nekem referentu na zavarovalnici, ki zna zgolj napisat "nisem kriv".

Smo imeli en primer, ko pravnica Triglava ni vedela, da na dvorišču, kjer ni prometnih znakov med vozili velja "desno pravilo". Tako sem bil primoran celo zaprositi sodnika, naj vpraša to osebo, če ima vozniško dovoljenje. Seveda so gladko izgubili.

Kadar gre za spor in oškodovanec pozna pravno pot, bo morda odločitev o tem prepustil nepristranskim ljudem. Seveda o tem odloči sodišče. Da ne gre vse gladko, si lahko pogledate nekaj primerov iz sodne prakse:
http://www.sodnapraksa.si/?q=o...=i%C5%A1%C4%8Di

Sodišče bo ugotovilo:
- ali gre v tem primeru za nedopustno ravnanje,
- ali je nastala škoda,
- ali obstaja vzročna zveza med nedopustnim ravnanjem in nastankom škode, ter
- ali je subjekt odgovoren.

V kolikor manjka samo en od navedenih elementov, odškodnine ni mogoče uspešno uveljavljati oz. odškodninska odgovornost ne obstaja.

Hanzi je na lastni koži izkusil, kako to gre. Kot vidim je med uveljavljanjem zahtevka postal pravi "zavarovalniški strokovnjak".

Imam pac na alterju najbrz rekord v bolniski odsotnosti zaradi nezgode ( po tuji krivdi) in ko sem zelel dobiti kar mi pripada,, sva se z odvetnikom podala v neznano, ker sodne prakse v podobnih okoliscinah ni bilo. Pa ceprav sem.moral zaloziti kar nekaj denarja za izvedence. Bili uspesni cca 75%,zavarovalnica je se na sodiscu ponujala 20%. Je pa trajalo nekaj let....ampak na (ne) sreco vseeno hitreje od zdravljenja.

Citat:
Uporabnik Hanzi pravi:
Imam pac na alterju najbrz rekord v bolniski odsotnosti zaradi nezgode ( po tuji krivdi) in ko sem zelel dobiti kar mi pripada,, sva se z odvetnikom podala v neznano, ker sodne prakse v podobnih okoliscinah ni bilo. Pa ceprav sem.moral zaloziti kar nekaj denarja za izvedence. Bili uspesni cca 75%,zavarovalnica je se na sodiscu ponujala 20%. Je pa trajalo nekaj let....ampak na (ne) sreco vseeno hitreje od zdravljenja.

Klikni za razširitev

Pa je sodišče na koncu razsodilo ali predlagalo mediacijo?

Citat:
Uporabnik Hanzi pravi:

Citat:
Uporabnik nacek pravi:
http://www.24ur.com/novice/slo...unkcionira.html

Klikni za razširitev

Citat:
Zavarovalnica Sava: PGE Celje tedaj ni imela sklenjenega nezgodnega zavarovanja

Iz Zavarovalnice Sava, ki je naslednica Zavarovalnice Maribor, so sporočili, da Poklicna gasilska enota Celje v času škodnega dogodka pri Zavarovalnici Sava za svoje zaposlene ni imela sklenjenega nezgodnega zavarovanja, na podlagi katerega bi lahko gasilcem izplačali odškodnino oz. zavarovalnino. Pri njih je imela Poklicna gasilska enota Celje sklenjeno odgovornostno zavarovanje.

Klikni za razširitev

Klikni za razširitev

Pač niso imeli sklenjenega nezgodnega zavarovanja, ki itak ne povrne škode, ampak je rezultat izplačilo pogodbene premije.

Škodo bodo dobili povrnjeno iz drugega naslova, gasilstvo je nevarna dejavnost in zanjo odgovarja (objektivna odgovornost) delodajalec, to pa je zavarovano, razen v primerih, ko se lahko razbremeni.

Tako pač ne bo še "dodatka"...