Nakup leče, mid zoom

wacko

Fizikalc
18. jul 2007
5.450
0
36
Bom kar prešel k bistvu. V ožjem izboru so:

- Tamron 17-50mm 2.8
- Sigma 17-70mm 2.8-4
- Sigma 18-50mm 2.8
- Canon 17-85mm 4-5.6

Vsi v podobnem cenovnem rangu, vsi s podobnimi goriščnicami. Najbolj mi dišita Sigma 17-70 in Tamron 17-50 ampak sem malce skeptičen kar se tiče same izdelave (upravičeno?). Najmanj mi diši Canon zaradi slabše zaslonke. Na googlu nisem našel kakšnih večjih kritik glede optike pri Tamronu in Sigmi, prej obratno. Kot sem že omenil me skrbi kvaliteta izdelave, da se ne bo zjahal po enem letu uporabe. Od Canona pričakujem podobne rezultate, kot na kit objektivu (novejšem) 18-55, kar mi pa ni najbolj všeč. Ne da je kit slab ampak rad bi šel malo naprej...


Kakšni so vaši predlogi? Kaj bi vi izbrali? Sam sem držal v roki samo Sigmo, pa še to za bolj kratek čas. Objektiv se bo uporabljal na body-u 40D in 500D.
 

WhiteCell

Fizikalc
18. avg 2007
1.930
1
38
42
Kranj
Obišči stran
sigmo sem rabil 1 leto...ravno prejšnji teden šča naprej...je bil pa super objektiv...sploh za ta denar
smile-1.gif
 

Chief_Wiggum

Fizikalc
24. jul 2007
1.064
3
38
Za pokušino >>> Sigma 17-70 f2.8-4.5

@ 17mm f2.8
1080097-@17.jpg
 

Priponke

  • 1080097-@17.jpg
    1080097-@17.jpg
    144,1 KB · Ogledi: 224

DizzyReed

Shmoo
5. avg 2007
7.663
220
63
41
Ljubljana Moste
juretov.blog.siol.net
Sigma načeloma zna bit narejena kot tank, vsaj moja izkušnja s 70 - 200 in 24 - 70 je takšna.

je pa res - prva res hitra, ampak velikokrat neodločna pri fokusu, druga optično odlična, z izjemo kromatske aberacije, ki je bila precej opazna ...

če bi pa mel Canona, ti ga pa jaz dam ugodno.
redface-1.gif
 

DizzyReed

Shmoo
5. avg 2007
7.663
220
63
41
Ljubljana Moste
juretov.blog.siol.net
nisem mel, kolega posodil, sicer še staro verzijo. optično full dobra, vsaj kar se ostrine tiče, da o tem, kako je grajena ne govorim, ker mi je sredi Dunaja padla po tleh iz "žepa" pa ni bilo nič. pobral, namontiral in dela naprej.
redface-1.gif


kar se tiče nove, je pa tudi zelo dobra, samo je problem v tem, da je blendovni sklop odletel po parih fotkah z njo (sumim, da ga 7D nekaj lomi, ker mi je začel nagajat še 24 - 105 zdej, plus, da ko dam gor 70 - 200 ga tud začne štrajkat ...
tongue-1.gif
)
 

Pakul

Fizikalc
18. sep 2007
3.306
46
48
Hm a tanovo pa si na 7ki torej fural?
Kako je pa s fokusom, se kaj lovi v slabi svetlobi?
Malce me mika glede na to, da je še enkrat cenejša od Nikonovega 24-70. Vem, da ni tako dobra ampak, če je vsaj približno tako dobra potem razliko raje investiram v nakup še kake leče
smile-1.gif
 

wacko

Fizikalc
18. jul 2007
5.450
0
36
Hvala za odgovore. Od naštetih v prvem postu, bodo zdaj padle verjetno dve leče
grin1.gif
Najbolj sem bil presran, da mi Sigma ne bi razpadla v roki, ker na netu piše svašta.

@mosseero
CA je probelm pri vseh naštetih
smile-1.gif
 

DizzyReed

Shmoo
5. avg 2007
7.663
220
63
41
Ljubljana Moste
juretov.blog.siol.net
ja, novo sem na 7ki gonil, me je malo žal, da je nisem dal na 1Ds prej.

tko bom rekel - kar je Sigme letošnjega letnika, je vse top shit po domače. nova 24 - 70, 50 in 85, edino glede 70 - 200 (OS) nove še nisem nič slišal.

prvi dve leči sem tudi sam malce probal in ostal odprtih ust.
grin1.gif
in je 50 mm trenutno naslednja na spisku nakupov (glede na to, da Canon še kar štrajka z 24 - 70 novo).

še da opravičim zakaj med Sigmo in Canonom tako neučakano čakam ravno Canona - predvsem zato, ker bi rad imel IS - ki je pri novih lečah pri Canonu še par stopničk višje kot starejši tip IS-a, ki je že tako ali tako dober.
grin1.gif
 

DizzyReed

Shmoo
5. avg 2007
7.663
220
63
41
Ljubljana Moste
juretov.blog.siol.net
aja, še to, Pakul - če boš vzel nekaj, kar je FF, ti bo 24 - 70 prime lense, se pravi ga boš največ gonil. trust me, been there, done that.
wink-1.gif


(to je bilo v Angliji, ko sem imel D3s v arsenalu in sem cca. 50% fotk delal kar s 24 - 70).
 

kostevc

muhar
24. jul 2007
1.364
2
38
Kostel
kostevc.blogspot.com

ksz ...

Gledam nekaj tašnega za na Samsunga (Pentax bajonet).

Mika me 17-70 zaradi milimetrov pa me zanima če je tisti F 2.8-4 veliko "slabši" kot samo F2.8 pri 18-50?

Kaj pa Tamron?


lp, kostevc
 

Chief_Wiggum

Fizikalc
24. jul 2007
1.064
3
38
Ne vem točno kaj misliš ko praviš

Citat:
Uporabnik kostevc pravi:
pa me zanima če je tisti F 2.8-4 veliko "slabši" kot samo F2.8 pri 18-50?

Če misliš kakšna je razlika v svetlobni jakosti, potem je jasno, razlika je 1 f-stop. Če misliš razlika v ostrini, mislim da je ni, če seveda upoštevaš, da je 17-70 overall malo manj oster.

Primerjava med tremi na hitro pa je:
S 17-70 / največji razpon mm, makro zmogljivost 1:2.3
S 18-50 / najbolj kvalitetna izdelava
T 18-50 / največ ostrine

Katerega izbrati pa je lahko preprosto ali pa tudi ne.
evil.gif
 

brgo

Fizikalc
14. avg 2007
5.783
0
36
Milky way
Hladne barve pri tamronu vas kaj motijo ali ne? Razmišljam, da bi si ga namislil, ker je dost poceni. Ostrina pa niti približno ni vse...
 

Lateral

Fizikalc
31. mar 2008
1.771
33
48
Jaz ne opazim kaksne bistvene razlike v odtenku slike med tamron 17-50, canon 50 in canon 18-55. Vsekakor pa priporocam tega tamron 17-50, super vsestranski objektiv, za indoor in outdoor.
 

ynos

Vremenko
18. jul 2007
24.430
3.809
113
davorinm.wordpress.com
Sam sem bil pred isto dilemo, prebral par 10 testov in forumov... in se odločil za Tamrona 17-50 2.8 (BREZ VC). Zaenkrat super zadovoljen, ni da ni. VC sploh ne pogrešam. Verzija z VC ima slabšo optiko.

Canon 17-85 je crap, Sigma 18-50 naj bi bila optično slabša od tamrona, sigma 18-70, pa me moti ker ni svetlobna jakost enaka na celem polju.


tamronček hitro ostri, je pa res da glasno ostri. Poglej si malo fotke: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=209580&page=167







Par fotk s foruma..
 
Nazadnje urejeno: