Nakup garsonjere na ime samo enega zakonca?

Uporabnik tony je napisal:

Smanji doživljaj.

Mešaš kategorije pravne ureditve in tega, kar se dva človeka zmenita v privat lajfu.

Ljudje se s svojim piramidnim gurujem zmenijo tudi, da jim ti znosijo svoje življenjske prihranke (od tega je desetletja dolgo živela soseda), ni pa ni v interesu družbe, da bomo zanje izumljali posebne bančne račune (ker da bo tako manj dela s prenakazili in bo tako bolje).

Klikni za razširitev

Zakaj pa potem to v tujini brez težav obstaja? Revolut je neko obliko joint accountov začel ponujati tudi pri nas.

Zakaj se ne bi mogel vsak zase odločiti kaj mu najbolj ustreza?

Uporabnik Foreigner je napisal:

V zvezi s skupnim računom je prednost v jamstvu do 200.000 evro. Prednost je tudi, da ni vse zamrznjeno v primeru smrti.

Ravno v primeru skupne lastnine stanovanja v najem, je prednost da najemnik plačuje najemnino na en en račun.

Meni je osebno pomembno, da imam za vse nakupe po internetu poseben račun, kjer je minimalno denarja, da mi ga nihče ne more zlorabiti. Številke računa, kjer imam več denarja ne bom povedal nikomur.

Klikni za razširitev

Medsebojno se lahko pooblastita na računih. Skupno jamstvo na dveh računih je tudi pri nas 200.000€. Tudi pri nas lahko odpreš več računov. Leta dolgo sem imel pri NLB dva navadna računa, s tem, da so bili limiti lahko samo na enem računu.

Pri skupnem računu (in ustrezno definirani zakonodaji) se v primeru smrti enega od zakoncev ta račun ne blokira in “preživeli” lahko normalno funkcionira naprej. Pri nas pa je drugi “pečen”, če ima v takem trenutku “prazen račun” in zaradi okoliščin nima rednih mesečnih prejemkov.
In ja - zakonodaja in sodišča seveda morajo znati ravnati s takimi situacijami.
Gre še naprej - naj zadnji starš, ki živi v lastni hiši, umre - nekdo bo moral, dokler z zapuščinsko ne bo rešeno, poravnavati tekoče stroške. In naj se zgodi, da potomci nimajo …

Uporabnik delavec44 je napisal:

Zakaj pa potem to v tujini brez težav obstaja? Revolut je neko obliko joint accountov začel ponujati tudi pri nas.

Zakaj se ne bi mogel vsak zase odločiti kaj mu najbolj ustreza?

Klikni za razširitev

Ker za to ni nobenega posebno pomembnega razloga. To se enostavno reši, kot so že omenili drugi, s pooblastilom enega na računu drugega zakonca.

Zato, ker se folk ne zna odločati tako, da jim ne bo to potencialno škodilo. Po Urošu, legendarnem piscu iz revije Joker: folk je načeloma glup.

Ko so na tem, da bodo morali iti fehtat na Tromostovje, jim mora pa pomagati država. Zato tudi imamo pravno ureditev, ki naj bi ščitila vse, previdne in neprevidne, impulzivne in premišljene, modre in... manj modre, pred tem, da se nekdo gre neupravičeno obogatitev na račun drugega.

"Zakaj pa potem to v tujini brez težav obstaja?"

Zato, ker tam zakonodajo pišejo religiozni manijaki, ki verjamejo v pravljico o svetosti poroke in zakona.

S tako zakonodajo je težav več kot z našo, zato je pri nas do zdaj nismo poznali. Z vsesplošno hollywoodizacijo življenja pa jo bomo; o tem priča že ta tema.

Uporabnik gr69 je napisal:

Pri skupnem računu (in ustrezno definirani zakonodaji) se v primeru smrti enega od zakoncev ta račun ne blokira in “preživeli” lahko normalno funkcionira naprej. Pri nas pa je drugi “pečen”, če ima v takem trenutku “prazen račun” in zaradi okoliščin nima rednih mesečnih prejemkov.
In ja - zakonodaja in sodišča seveda morajo znati ravnati s takimi situacijami.
Gre še naprej - naj zadnji starš, ki živi v lastni hiši, umre - nekdo bo moral, dokler z zapuščinsko ne bo rešeno, poravnavati tekoče stroške. In naj se zgodi, da potomci nimajo …

Klikni za razširitev

Pa smo spet pri ljudjeh, ki ne znajo planirati dlje kot do naslednjega vikenda.

Tole je šolski primer strawmana. In zdaj se bomo okrog njega tri strani prepirali za brez veze. In kje so vsi tisti obubožani zakonci, ki jim grda zakonodaja ni omogočila, da bi se rešili deložacije med pol letnim čakanjem na zap. obravnavo?

Čeprav ljudska modrost pravi, da moraš pustiti TRR do zap. obravnave pri miru, lahko seveda z njega poravnavaš npr. položnice za stroške stanovanja, ki je last umrlega zakonca. (Bo pa lažje, če si na njegovem TRRju pooblaščen.) To pri dedovanju ne bo sporno, tako kot ne bo sporno, da živiš v "njegovem" stanovanju.

Uporabnik tony je napisal:

Ker za to ni nobenega posebno pomembnega razloga. To se enostavno reši, kot so že omenili drugi, s pooblastilom enega na računu drugega zakonca.

Zato, ker se folk ne zna odločati tako, da jim ne bo to potencialno škodilo. Po Urošu, legendarnem piscu iz revije Joker: folk je načeloma glup.

Ko so na tem, da bodo morali iti fehtat na Tromostovje, jim mora pa pomagati država. Zato tudi imamo pravno ureditev, ki naj bi ščitila vse, previdne in neprevidne, impulzivne in premišljene, modre in... manj modre, pred tem, da se nekdo gre neupravičeno obogatitev na račun drugega.

Klikni za razširitev

Zato, ker s to rešitvijo je zakonec, ki je pooblaščen na račun preminulega v prekršku in se ga zakonsko lahko preganja. Ravno tako banka ob “namigu” ali uradnem obvestili zamrzne račun preminulega (pooblastitev se izbriše).
Kar se mene tiče - če bi “naši” pustili pooblaščenu prost dostop do računa (seveda vse kar se odtuji in ne porabi za tekoče stroške skupnega premoženja gre v zapuščinsko) je tudi ok. A to kar imamo pač ni “življensko”.

Uporabnik gr69 je napisal:

Zato, ker s to rešitvijo je zakonec, ki je pooblaščen na račun preminulega v prekršku in se ga zakonsko lahko preganja. Ravno tako banka ob “namigu” ali uradnem obvestili zamrzne račun preminulega (pooblastitev se izbriše).
Kar se mene tiče - če bi “naši” pustili pooblaščenu prost dostop do računa (seveda vse kar se odtuji in ne porabi za tekoče stroške skupnega premoženja gre v zapuščinsko) je tudi ok. A to kar imamo pač ni “življensko”.

Klikni za razširitev

Ustvaril si dilemo, ki v resnici ne obstaja, sedaj pa se zgražaš nad posledicami, ki jih ta dilema prinaša. Temu se reče pretepanje slamnatega moža.

Še iz časom socializma (ko je babica hotela, da dajo vnuki mir, jim je lepo razložila, da naj dajo mir, sicer bodo po njih prišli milicajci) imamo nek nesorazmeren strah pred nerazumno državo. Torej: če boš sredstva z računa preminulega zakonca porabljal razumno, tj. npr. za plačilo stroškov vzdrževanja njegovega (ali skupnega) premoženja to ni prekršek in tvojega pooblastila ne bo nihče blokiral. Nehajmo komplicirati, ker tega problema ni.

So pa skupnim računom zakoncev resnični potencialni problemi in nekaj smo jih že nalepili v tej temi.

Uporabnik tony je napisal:

Ker za to ni nobenega posebno pomembnega razloga. To se enostavno reši, kot so že omenili drugi, s pooblastilom enega na računu drugega zakonca.

Zato, ker se folk ne zna odločati tako, da jim ne bo to potencialno škodilo. Po Urošu, legendarnem piscu iz revije Joker: folk je načeloma glup.

Ko so na tem, da bodo morali iti fehtat na Tromostovje, jim mora pa pomagati država. Zato tudi imamo pravno ureditev, ki naj bi ščitila vse, previdne in neprevidne, impulzivne in premišljene, modre in... manj modre, pred tem, da se nekdo gre neupravičeno obogatitev na račun drugega.

Klikni za razširitev

Jaz pa vidim razlog in se pač ne strinjam s tabo. Ti vidiš same probleme, jaz vidim pa koristi.

Uporabnik delavec44 je napisal:

Jaz pa vidim razlog in se pač ne strinjam s tabo. Ti vidiš same probleme, jaz vidim pa koristi.

Klikni za razširitev

Kje pa piše, da imam jaz prav? Eni v šoli učenja, drugi v šoli življenja.

Koristi je videl tudi Milan Cvikl, ob ločitvi od druge žene pa se bo čisto konkretno izkašljal v stotisočih evrov. Če ne bo enota izplačila šla v milijon plus.

Če bi imela zakonca Legan Cvikl skupni TRR, ni šans, da bi bilo kaj ceneje. To bi bilo za Cvikla le slabše, ker je bila njegova plača vsaj 10-kratnik Leganove.

Meni pa bi bil denar ob primeru ločitve še najmanj pomembna stvar. Verjetno je odvisno s kom si poročen in kakšen nazor imaš v življenju.

Vem da zarečenega kruha se največ poje, ampak sem glede tega še vedno optimist.

Prav je, da si optimist. Imej pa v glavi tudi Hrvaški pregovor: čisti račun, duga ljubav

And if I had money that money would belong to my husband the moment we got married:

Zato se v socializmu skupnih bančnih računov nismo šli. Danes pa kakor hočete.

"Kako je pa s hipotekami v Sloveniji pri poročenih? Kako je to urejeno ob ločitvi? Ali tisti, ki je vpisan v zemljički knjigi kot lastnik avtomatsko mora izplačati drugega ob ločitvi, če je stanovanje kupljeno v času po poroki?"

Hipotek ne poznam. Preprosto zato, ker hipotekarnih posojil v socializmu nismo poznali :-D. Tole mora odgovoriti kdo drug.

(Btw., najdaljši puf, ki ga je lahko dobil nekdo v socializmu je bil 20 let, pa še to je bilo rezervirano za direktorske plače. Delavec je menda tak puf težko sploh dobil. Stric je leta 1990 vzel posojilo za 10 let in montažno bajto v 10ih letih (z zelo visoko obrestno mero SKB banke) odplačal.

Če nadaljujem primer strica od prej, ki se je kmalu po nakupu bajte nato ločil. Sodišče je težavo rešilo salomonsko (pojma nimam, če bi boljši odvetnik iztržil kaj več), a popolnoma neizvedljivo: vsak od zakoncev je postal polovični lastnik hiše, žena se je odselila. Stric je odplačal ves kredit, da je obdržal hišo nad glavo.)

Res je, predporočnih pogodb včasih nismo poznali, prvič zaradi pravne norme, da se v zakonu pridobljeno premoženje deli med zakonca, drugič pa zato, ker smo bili relativno revni. Miljonarjev, ki bi tak pravni inštrument sploh zares potrebovali, preprosto ni bilo, ker jih sistem ni dopuščal.

Tole bo sicer hudo off-topic, vendar smo v Jugo-socializmu v primerjavi z zaresnim vzhodnim blokom živeli kot v Hollywoodu. Tega sam sploh nisem štekal, dokler nisem kot drugošolec leta 1993 eno dopoldne preživel na Madžarskem. Ljudje božji, takšne revščine si pri nas sploh nismo mogli predstavljati. Videl sem avte nedoločljive znamke, ki so imeli s štrikom zavezana vrata... To je bila prava senzacija.