Zato ker so ponekod potrebne, generalno gledano pa ne. In to, d aje civilna tožba nad kazensko (torej: da je cililno lahko odogovoren nekdo, za katerega je bilo v kazenskem postopku ugotovljeno, da ni kršil zakona in ni kriv), je debilno.
Kolesar vs avto , oba kriva :)
- Ustvarjalec teme lost1
- Začetni datum
Zato ker so ponekod potrebne, generalno gledano pa ne. In to, d aje civilna tožba nad kazensko (torej: da je cililno lahko odogovoren nekdo, za katerega je bilo v kazenskem postopku ugotovljeno, da ni kršil zakona in ni kriv), je debilno.
Čaki mal ...
Kolikor jaz razumem SJTV1 stališče, je mnenja, da kolesar iz tega primera (evidentno vožnja v rdečo in krivda za nesrečo) nima pravice zahtevati dodatne odškodnine od voznika vozila, ki bi ga zbil. Naša sodišča pa običajno vidijo kolesarje in pešce kot “šibkejšo stran / udeleženca” in mu/jim, neglede na vzrok / krivdo nesreče, v civilnih tožbah dosodijo dodatne odškodnine ozr. krivdo avtomatično obesijo vozniku motornega vozila.
In tu se z njim popolnoma strinjam - v prometu nosimo vsi enako odgovornost in enako odgovarjamo ob neupoštevanju predpisov. Torej ni izjem.
Razen za posebno označena področja - npr. okolica šol, vrtcev, kjer je s prometnimi znaki predpisana večja pazljivost “močnejših” udeležencev. Pa tudi tu ne bi smelo biti možno izterjati dodatne odškodnine v primeru, da se je npr. voznik držal predpisov ozr. bil še bolj pazljiv (vozil pod omejitvijo, z dovolj veliko varnostno itd.) in vseeno povozil mulca, ki mu je skočil pred avto.
In Stalina (jekleni) sem razumel, da se s slednjim (torej izjeme za področja šol itd.) ne strinja.
Pa da ne bo nesporazuma - sem popolnoma zato, da se i.diota, ki se ne drži pravil (in ja - ustrezno pazljiva vožnja je predpisana) ozr. jih celo bistveno krši, zgrabi za jajca in naj plača za škodo, ki jo je naredil (žal se je prevečkrat niti ne da odplačati z denarjem). Ampak nisem pa za, da “močnejši” apriori nosi krivdno odgovornost napram “šibkejšem”.
Kolikor jaz razumem SJTV1 stališče, je mnenja, da kolesar iz tega primera (evidentno vožnja v rdečo in krivda za nesrečo) nima pravice zahtevati dodatne odškodnine od voznika vozila, ki bi ga zbil. Naša sodišča pa običajno vidijo kolesarje in pešce kot “šibkejšo stran / udeleženca” in mu/jim, neglede na vzrok / krivdo nesreče, v civilnih tožbah dosodijo dodatne odškodnine ozr. krivdo avtomatično obesijo vozniku motornega vozila.
In tu se z njim popolnoma strinjam - v prometu nosimo vsi enako odgovornost in enako odgovarjamo ob neupoštevanju predpisov. Torej ni izjem.
Razen za posebno označena področja - npr. okolica šol, vrtcev, kjer je s prometnimi znaki predpisana večja pazljivost “močnejših” udeležencev. Pa tudi tu ne bi smelo biti možno izterjati dodatne odškodnine v primeru, da se je npr. voznik držal predpisov ozr. bil še bolj pazljiv (vozil pod omejitvijo, z dovolj veliko varnostno itd.) in vseeno povozil mulca, ki mu je skočil pred avto.
In Stalina (jekleni) sem razumel, da se s slednjim (torej izjeme za področja šol itd.) ne strinja.
Pa da ne bo nesporazuma - sem popolnoma zato, da se i.diota, ki se ne drži pravil (in ja - ustrezno pazljiva vožnja je predpisana) ozr. jih celo bistveno krši, zgrabi za jajca in naj plača za škodo, ki jo je naredil (žal se je prevečkrat niti ne da odplačati z denarjem). Ampak nisem pa za, da “močnejši” apriori nosi krivdno odgovornost napram “šibkejšem”.
ja, spregledal si pa:
Welcome to the jungle. K sreči novinarji ne pišejo zakonov.
to jaz razumem, kot da se ne strinja s SJTV1 in je bil prvi stavek sarkastičen. V tem, da niso vsi enaki s še kako izjemo razen šolarjev ipd. Trenutno tisti ki lahko naredi večjo škodo (močnejši) nosi večjo odgovornost. tako laično... ker vam relacije avto-kolesar niso blizu, ker stopite v vlogo šoferja in se čutite dol tlačenega, se pa tisti dajte v vlogo avto-šleper, pa kako se počutite na kakem ostrem ovinku ali pa malem rondojčku, kjer sta vseeno 2 pasova. takrat ponavadi avtomobilistom zakon močnejšega ni všeč. in zakon močnejšega je đungla, pejte kam v tretji svet, kjer se promet ravna po tem, pa boste povedali, kaj vam je bolj všeč.
Welcome to the jungle. K sreči novinarji ne pišejo zakonov.
to jaz razumem, kot da se ne strinja s SJTV1 in je bil prvi stavek sarkastičen. V tem, da niso vsi enaki s še kako izjemo razen šolarjev ipd. Trenutno tisti ki lahko naredi večjo škodo (močnejši) nosi večjo odgovornost. tako laično... ker vam relacije avto-kolesar niso blizu, ker stopite v vlogo šoferja in se čutite dol tlačenega, se pa tisti dajte v vlogo avto-šleper, pa kako se počutite na kakem ostrem ovinku ali pa malem rondojčku, kjer sta vseeno 2 pasova. takrat ponavadi avtomobilistom zakon močnejšega ni všeč. in zakon močnejšega je đungla, pejte kam v tretji svet, kjer se promet ravna po tem, pa boste povedali, kaj vam je bolj všeč.
Viš, ko govorimo en mimo drugega.
SJTV1 in jaz zagovarjava, v primeru, da se kaj zgodi, pravno enakost udeležencev in da “močnejši” ni apriori kriv, predvsem pa ne ko ni storil prekrška, sploh pa ne, ko je šibkejši s svojim prekrškom povzročil nesrečo.
Trenutna sodna praksa (odškodninska odgovornost močnejšega neglede na krivdo) namreč daje šibkejšim “greencard” za delanje pyzdarij v prometu.
To, da pa je treba s prometnimi predpisi ščiti šibkejše, je pa že itak rešeno s sedanjimi predpisi in se popolnoma strinjam s tako določitvijo. Beri: ne dovolimo džungle ...
Aja - se je pa treba vseeno zavedati džungle in njenih pravil - nezavedanje namreč pelje samo do napisa: “Imel sem prednost ...” na kamnu.
SJTV1 in jaz zagovarjava, v primeru, da se kaj zgodi, pravno enakost udeležencev in da “močnejši” ni apriori kriv, predvsem pa ne ko ni storil prekrška, sploh pa ne, ko je šibkejši s svojim prekrškom povzročil nesrečo.
Trenutna sodna praksa (odškodninska odgovornost močnejšega neglede na krivdo) namreč daje šibkejšim “greencard” za delanje pyzdarij v prometu.
To, da pa je treba s prometnimi predpisi ščiti šibkejše, je pa že itak rešeno s sedanjimi predpisi in se popolnoma strinjam s tako določitvijo. Beri: ne dovolimo džungle ...
Aja - se je pa treba vseeno zavedati džungle in njenih pravil - nezavedanje namreč pelje samo do napisa: “Imel sem prednost ...” na kamnu.
OK,če za trenutek pustimo,kdo bi bil URADNO in po pravilih kriv...in zadevo gledamo čisto življensko: avtomobilist bi načeloma moral ustaviti na rumeni,ampak vsi vemo,kako hitro se včasih prižge rumena in da velikokrat potegnemo čez,brez da bi s tem ogrožali kogarkoli.
Dejansko je tukaj kolesar naredil veliko neumnost,ko je šel V RDEČO,in to BREZ DA BI SE PREPRIČAL,če to lahko naredi varno! (če že delaš tek prekršek,ga naredi tako,da bo varno zate in za vse okoli tebe!)
Kot kolesar,ki prevozim 3 do 5 k letno na specialki bi bil že zdavnaj mrtev v prometu,če bi počel take bedarije v vožnji,in nebi upošteval in opazoval reakcije voznikov,še posebej skozi mesto...
Dejansko je tukaj kolesar naredil veliko neumnost,ko je šel V RDEČO,in to BREZ DA BI SE PREPRIČAL,če to lahko naredi varno! (če že delaš tek prekršek,ga naredi tako,da bo varno zate in za vse okoli tebe!)
Kot kolesar,ki prevozim 3 do 5 k letno na specialki bi bil že zdavnaj mrtev v prometu,če bi počel take bedarije v vožnji,in nebi upošteval in opazoval reakcije voznikov,še posebej skozi mesto...
Ta, da bi se moral avtomobilist za vsako ceno ustaviti na rumeni je bosa. Rumena opozarja na prihod rdeče. Če se avtomobilist ne more varno (!!!) ustaviti pred semaforjem lahko pelje v rumeno, ker nič ne opozarja, da konec zelene. Utripajoča zelena tukaj nima veliko veze. Po mojem je ukinitev utripajoče zelene izločila tiste, ki so na utripajočo zeleno še pospešili in delali probleme v križiščih.
Ja, posnetekdela doktorje.
Brez njega pa je stvar drugačna. Kolesar je revež, ko ga zbije avto pri rdeči. Do takat pa izziva smrt. Namrrno!
Če jih fašeš, zakaj sii izzival močnejšea, višjega. Le kako bi sodišče delalo, če bi bil kriv voznik v močnejšem avtu.
In kako morate enačiti tega video kolesarja z osnovnošolcem ali še mlajšim otrkom.
I tiste odločitve v cvilnih ožah. Avtomobilist je močnejši. Večja odgovonost klju temu, da je šel needvoumno v rdečo luč na semaforju, ki je enaka dvojni neprekinjeni črti med smernimi vznimi pasovi. Pač pravice ni in je ne bo.
Brez njega pa je stvar drugačna. Kolesar je revež, ko ga zbije avto pri rdeči. Do takat pa izziva smrt. Namrrno!
Če jih fašeš, zakaj sii izzival močnejšea, višjega. Le kako bi sodišče delalo, če bi bil kriv voznik v močnejšem avtu.
In kako morate enačiti tega video kolesarja z osnovnošolcem ali še mlajšim otrkom.
I tiste odločitve v cvilnih ožah. Avtomobilist je močnejši. Večja odgovonost klju temu, da je šel needvoumno v rdečo luč na semaforju, ki je enaka dvojni neprekinjeni črti med smernimi vznimi pasovi. Pač pravice ni in je ne bo.
Kateri zakon v konkretnem primeru velja za kolesarja?
Jaz ogromno prevozim kot kolesar ampak hej to kar eni počnejo na kolesu to je bolno...
Praktično ruska roleta...
Kolo za 4000€... nima za lučko zadaj vozi v trdi temi...
Daš levi smerokaz zaviješ levo in kolesar prehiteva... mu rešiš življenje ker ga pač opaziš in on ni zadovoljen...policiji pove, da je videl smerokaz... policaju nič jasno
Podobne teme
