Izvršbo lahko pošlje samo zavarovancu. Servis opravlja storitev zavarovancu in ne oškodovancu. Če pa slučajno uspe tvoja trditev, potem je v naši državi nekaj hudo narobe.
Kako od etažnih lastnikov izterjati škodo iz naslova odgovornosti posesti?
- Ustvarjalec teme Pbutec
- Začetni datum
Izvršbo lahko pošlje samo zavarovancu. Servis opravlja storitev zavarovancu in ne oškodovancu. Če pa slučajno uspe tvoja trditev, potem je v naši državi nekaj hudo narobe.
Zakaj pa? Kdo je pripeljal avto na servis? Zavarovanec ali oškodovanec? Iz zgoraj navedenega oškodovanec, torej gre za razmerje med servisom in oškodovancem. Oškodovanec je naročil popravilo in kar ni krila zavarovalnica bo servis iztirjal iz tistega, ki je popravilo naročil. Torej oškodovanec. ne vem zakaj bi se moral servis zajeb****z zavarovalnico. To je stvar med oškodovancem in zavarovancem.
Saj pravim, potem je nekaj hudo narobe. Zavarovalnica odobri popravilo, a ni tako? Zavarovalnica ti tudi pove komu daš avto popravljat. A ni tako? Vsaj pri meni sem dal stvari vedno v popravilo pred posvetovanjem z zavarovalnico. Ker tudi predhodno ko ti cigel poškoduje avto, ti avta ne pelješ na servis brez da se pozanimaš ali je stavba sploh zavarovana.
Se pa bojim da v praksi drugače, kot bi moralo biti. Zavarovalnica bi morala servisu plačati vso popravilo, odbitno franšizo pa terjati od zavarovanca. Oškodovanec nebi smel imeti tukaj nobene vloge, ker on ni sklenjal pogodbe in ni seznanjen z vsebino zavarovanja. Zgleda je za vse skupaj potrebna ena velika pravniška debata.
Se pa bojim da v praksi drugače, kot bi moralo biti. Zavarovalnica bi morala servisu plačati vso popravilo, odbitno franšizo pa terjati od zavarovanca. Oškodovanec nebi smel imeti tukaj nobene vloge, ker on ni sklenjal pogodbe in ni seznanjen z vsebino zavarovanja. Zgleda je za vse skupaj potrebna ena velika pravniška debata.
Torej je ves čas govora o tistem delu, ki ga zavarovenc (lastniki bloka) krijejo iz svojega žepa. Tako so dobili cenejše zavarovanje.
Oni (posredno upravnik na željo/zahtevo lastnikov) uporabljajo zavarovalno polico in oni morajo plačat stroške popravila - s zavarovalno polico in z odbitno franšizo.
Torej morajo plačati lastniki. Saj so oni krivi. Zanimivo!
Mislim, da bi moral serviser na podlagi police kontaktirati lastnika police in od njega zahtevat odbitno franšizo.
Lastnik avta s tem nima nič in serviser nima pravice zadrževati vozila do plačila ostalega dela. To stanje pač formulira odvetnik katerega stroške se upravičeno - zaradi neizpolnevanja obveznosti - naprtijo lastniku zavarovalne police.
Kako je pri lastniku avta,ki koristi zavarovanje z odbitno franšizo? brez besed plača direktno(?) serviserju.
Sraje!
Oni (posredno upravnik na željo/zahtevo lastnikov) uporabljajo zavarovalno polico in oni morajo plačat stroške popravila - s zavarovalno polico in z odbitno franšizo.
Torej morajo plačati lastniki. Saj so oni krivi. Zanimivo!
Mislim, da bi moral serviser na podlagi police kontaktirati lastnika police in od njega zahtevat odbitno franšizo.
Lastnik avta s tem nima nič in serviser nima pravice zadrževati vozila do plačila ostalega dela. To stanje pač formulira odvetnik katerega stroške se upravičeno - zaradi neizpolnevanja obveznosti - naprtijo lastniku zavarovalne police.
Kako je pri lastniku avta,ki koristi zavarovanje z odbitno franšizo? brez besed plača direktno(?) serviserju.
Sraje!
Po moje pa ne bo čisto tako. Če je šel lastnik avta k serviserju, ki ga je sam izbral je po moje dolžan plačati razliko do končne cene in sam urediti z zavarovalnico, da mu na podlagi prejetega računa izplača razliko, ki je nastala zaradi odbitne franšize. Če pa je šel k serviserju, ki ga je predlagala zavarovalnica pa mora to serviser urediti sam z zavarovalnico.
Ne vem, zakaj bi moral to serviser urejat? Kaj njega briga, kaj ima oskodovanec z zavarovalnico? Oskodovanec je kot stranka na servisu narocil popravilo, ker je serviser naredil in za opravljeno delo zahteva placilo. Cisto enostavno.
To je sicer pravno res, da serviser ne sme zadrzevati vozila. Smo pac v banana republiki. Ko kupis kruh za 1€, ga ne smes odnestimod trgovine brez, da ga placas. Lahko pa odpeljes avto, kjer je bilo recimo za 2.000€ popravila. Zato pa je toliko nategunov, ker kreteni pisejo zakone.
Ne vem kako je pri stanovanjskih policah
Pri avtomobilskih imaš opcijo.
Ali izbiraš ti serviserja (dražja polica)
Ali oni izberejo serviserjA(cenejsa).
Močno dvomim, da je serviser šel popravljati avto brez cenilnega zapisnika zavarovalnice. In potem ne velja več tista: je lastnik pripeljal avto in naročil popravilo, naj zdaj se plača. Ja, če bi popravljal iz svoje kasko police. Pa še takrat ne vem kdaj in komu se plača odbitne franšiza. Serviserju ali kasneje zavarovalnca izstavi račun za franšizo. V naši birokratski državi se mi zdi logično da bi franšizo plačal zavarovalnici.
Pri popravili avta, ce ima zavarovalnica pogodbo z serviserjem, jo placas servisu, ne zvarovalnici.
Ampak to ne mores primerjat, ker gre v tem primeru za kaksno popravilo, kjer je zavarovanec tudi oskodovanec.
Ce gre skoda iz druge police, kot v tej temi, potem ni ni odbitne fransize.
Ampak to ne mores primerjat, ker gre v tem primeru za kaksno popravilo, kjer je zavarovanec tudi oskodovanec.
Ce gre skoda iz druge police, kot v tej temi, potem ni ni odbitne fransize.
Oškodovanec ni stranka. Stranka je zavarovalnica. Vsaj po neki logiki je tisti stranka ki plačuje.
Odvijal se je sledeč scenarij:
- lastniki so imeli opcijo poravnati škodo iz lastnega žepa, takrat bi oškodovanec od njih zahteval določen znesek in potem popravil vozilo pri poljubnem servisu, lahko tudi v lastni režiji,
- upravnik se je v imenu etažnih lastnikov odločil uporabiti zavarovalno polico, kar pomeni da je primer padel v pravila zavarovalnice. Zavarovalnica je ponudila servis, zavarovalnica je določila znesek škode, zavarovalnica je servisu podala temelj za popravilo in sporočila, da v skladu z zavarovalno pogodbo ona plača 150eur, 250eur pa plača zavarovanec po polici. Hkrati pa servis nima nobenega vpogleda v polico, nima podatka kdo je zavarovanec. Zato mora oškodovanec sedaj sam iskati etažne lastnike, sam od njih terjati sorazmerne dele škode. Res me zanima, s kakšno pravico se tukaj upravnik lahko stran vleče? A ni upravnik ravno zato, da zastopa pravne interese etažnih lastnikov, da v njihovem imenu zastopa in podpisuje pogodbe in podobno?
Upravnik se je od primera čisto izoliral, njihov odgovor je samo, da so v skladu z zakonom dolžni poravnati znesek samo v primeru ko od etažnih lastnikov dobijo plačilo. Pri čemer pa z ničemer ne evidentirajo, kaj so dejansko naredili zato, da od etažnih lastnikov dobijo plačilo z namenom, da poplačajo oškodovanca ali servis.
- lastniki so imeli opcijo poravnati škodo iz lastnega žepa, takrat bi oškodovanec od njih zahteval določen znesek in potem popravil vozilo pri poljubnem servisu, lahko tudi v lastni režiji,
- upravnik se je v imenu etažnih lastnikov odločil uporabiti zavarovalno polico, kar pomeni da je primer padel v pravila zavarovalnice. Zavarovalnica je ponudila servis, zavarovalnica je določila znesek škode, zavarovalnica je servisu podala temelj za popravilo in sporočila, da v skladu z zavarovalno pogodbo ona plača 150eur, 250eur pa plača zavarovanec po polici. Hkrati pa servis nima nobenega vpogleda v polico, nima podatka kdo je zavarovanec. Zato mora oškodovanec sedaj sam iskati etažne lastnike, sam od njih terjati sorazmerne dele škode. Res me zanima, s kakšno pravico se tukaj upravnik lahko stran vleče? A ni upravnik ravno zato, da zastopa pravne interese etažnih lastnikov, da v njihovem imenu zastopa in podpisuje pogodbe in podobno?
Upravnik se je od primera čisto izoliral, njihov odgovor je samo, da so v skladu z zakonom dolžni poravnati znesek samo v primeru ko od etažnih lastnikov dobijo plačilo. Pri čemer pa z ničemer ne evidentirajo, kaj so dejansko naredili zato, da od etažnih lastnikov dobijo plačilo z namenom, da poplačajo oškodovanca ali servis.
Nazadnje urejeno:
Nekaj ne razumem 
Od vseh tukaj prisotnih kvečjemu ti veš kaj in kako je potekalo. In če ne predstaviš vseh dejstev, je utopično pričakovati da boš dobil pametno rešitev.
Od vseh tukaj prisotnih kvečjemu ti veš kaj in kako je potekalo. In če ne predstaviš vseh dejstev, je utopično pričakovati da boš dobil pametno rešitev.
Sem popravil, ker sem najprej nameraval napisati, kako sem pričakoval, da se bo reševalo (kar seveda nič ne pomaga pri rešitvi), potem sem pa pisal kako se je dejansko odvijalo.Nekaj ne razumem
Od vseh tukaj prisotnih kvečjemu ti veš kaj in kako je potekalo. In če ne predstaviš vseh dejstev, je utopično pričakovati da boš dobil pametno rešitev.
Tvoja logika je pa res čudna. Jaz sem živel v prepričanju, da je stranka lastnik premičnine/nepremičnine, zavarovalnica pa plačnik.
Ker je tisti, ki je sklenil zavarovalno polico izbral takšno, ki je bila za zavarovanca cenovno ugodnejša, torej z odbitno franšizo, plača zavarovalnica odškodnino za popravilo škode, zmanjšano za odbitno franšizo. Odbitno franšizo pa plača zavarovanec oz. zavarovalec.
Ko jaz peljem svoj avto na servis menim, da sem jaz stranka servisa, čeprav popravilo plača zavarovalnica, npr. pri uveljavljanju kasko škode. Vidim, da živim v zmoti. Po tvoje je stranka zavarovalnica, jaz pa samo šofer in administrator, ki papirje na koncu uredim in podpišem.
Jaz bi na tvojem mestu pisal na AZN.
Etažni lastniki niso sklenili zavarovalne police, ampak jo je po vsej verjetnosti upravnik. V kolikor polico delal zavarovalniški posrednik (ne broker) bi moral po zakonu vse etažne lastnike obvesiti o vseh možnih rizikih. Če kateregakoli od naštetih rizikov (odbitna franšiza je rizik, ki jo plača zavaroavnec) zavarovanec ne želi, se mora s tem strinjati. V nasprotnem primeru odgovornost nosi posrednik.
Razliko v znesku, ki je nastal zaradi odbitne franšize urejata zavarovalnica in blok. Lastnik poškodovanega vozila nima popolnoma nič s tem. Dajte to razumet. Če jaz naredim karambol v katerem sem kriv. oškodovanec nima nič z mojo odb. franšizo. Jaz pokrivam razliko.
To vemo, tudi AZN ne more pomagati, ker oni lahko samo preverijo, če so pri sklenitvi police bili upoštevani vsi predpisi. Plačilo iz naslova police je tudi bilo izpolnjeno brez težav. Vprašanje je bolj, ali je upravnik dolžan pomagati pri izterjavi denarja, ali se lahko dela neumnega?
Plačila franšize zavarovalnica ne pomaga urejati. Se mora oškodovanec sam boriti za plačilo le te.
Ja ni tako enostavno... Naredim tudi kdaj kaj za kakšen blok in izstavim račun. Upravniki so dolžni račun razdeliti in poslati položnice etažnim lastnikom. Potem pa je vse odvisno od dobre volje lastnikov. Če vsi plačajo na rok, potem tudi ti dobiš plačano približno na rok + zamuda, ki so jo vzame upravnik. Praviloma pa jih nekaj plača na rok, nekaj malce zamuja, nekaj pa je takšnih, ki zamujajo VELIKO. In ti kot izvajalec po zakonu dobiš samo tisto, kar je bilo plačano. Kar etažni niso plačali jih lahko terjaš...vsakega posebej. Načeloma pa čakaš, da se nabere dovolj, da to vsake toliko naredi upravnik (če naredi).
Potem pa imajo nekateri upravniki opcijo, ki ti ji kot izvajalcu ponudijo: "daj nam x% in bomo mi prevzeli riziko za zamude" in dobiš plačano načeloma takoj. Ampak si ob dodatne procente
. In posledično slišim, da izvajalci pač cene storitev že v naprej dvignejo, da lahko potem še vsakemu malce dajo stran.Tukaj je malce drugačen primer, a če potegnem vzporednico bo ta riziko (izterjave) nosil izvajalec, še bolj verjetno naročnik. Drugi se tu not ne bodo mešali. In oškodovanec je po moje tisti, ki mu je v interesu, da bo dobil poplačano škodo. En del preko zavarovalnice, drugega bo terjal od lastnikov (preko upravnika). Če ima srečo ne bo veliko neplačnikov
. Zakon je menda tukaj jasen in če se oškodovanec pred tem ni pozanimal kaj in kako tu ni kriva zavarovalnica.Se mi zdi to prav? ne, ampak tako pač je.