Hofer zunanji trdi disk

JosipBroz

Fizikalc

10. sep 2007

1.324

0

36

• 15. jul 2009

• #241

Ma podaljšek je samo pol metra dolg. Bom probal še s kakšnim. Huba pa ne bi, ker imam itak problem, ker ni dovolj vtičnic, podaljškov pa ne maram, ker je že itak prava solata kablov zadaj. Ravno iz tega razloga sem vzel 2'5 disk, da ne rabi napajanja.
No, bom pa moral večkrat na kolena, če ne bo šlo drugače

 

F

Fusion

Fizikalc

1. okt 2007

13.448

3

38

• 15. jul 2009

• #242

zato pa vzameš hub in imaš 4 vtičnice vedno pri roki in hkrati pozabiš na zmešnjavo kablov zadaj

 

JosipBroz

Fizikalc

10. sep 2007

1.324

0

36

• 15. jul 2009

• #243

A moram ta hub priklopiti na elektriko? Če ja, potem ga nimam več kam, ker je vse polno v el. vtičnicah.
Kao je pa s prenosom podatkov, recimo če imaš na hub priklopljene tri stvari na enkrat. Recimo čitalec kartic, zunanji disk in printer? A se to kaj tepe med sabo,oz. bo delalo kot mora?

 

S

stein

Fizikalc

16. sep 2007

19.575

1

36

• 15. jul 2009

• #244

Aja, narobe sem bral. To je USB kabel ali prav aktvino podaljšek oziroma hub ?
Če je drugo, porabi del elektrike zase.
Če prvo, pa slaba kvaliteta, slab spoj, predolg kabel (omejitev je 5 metrov, od naprave do naprave).

 

JosipBroz

Fizikalc

10. sep 2007

1.324

0

36

• 15. jul 2009

• #245

In zakaj se potem to ne napiše, da je to 465GB? A ko kupiš računalnik in piše da je noter, ne vem, 320 GB disk, a potem v raziskovalcu tudi pokaže manj? Samo sprašujem, ker nikoli nisem bil pozoren na te zadeve do sedaj.

 

F

Fusion

Fizikalc

1. okt 2007

13.448

3

38

• 16. jul 2009

• #246

ja vsak disk ali pc ki ga kupiš je potem "dejansko" manj prostora.

ja usb hub z lastnim napajanjem je potrebno vštekat v 220V.

 

Florjan

Pripravnik

1. sep 2007

444

1

16

Ljubljana

• 16. jul 2009

• #247

Citat:
Uporabnik JosipBroz pravi:
In zakaj se potem to ne napiše, da je to 465GB? A ko kupiš računalnik in piše da je noter, ne vem, 320 GB disk, a potem v raziskovalcu tudi pokaže manj? Samo sprašujem, ker nikoli nisem bil pozoren na te zadeve do sedaj.

Klikni za razširitev

Kratko pojasnilo:
Disk ima verjetno res kapaciteto tako, kot piše, vsaj približno. Vendar je pri formatiranju na vsakem cilindru določeno število (tovarniška skrivnost) blokov neformatiranih. Zaradi tega izgleda za OS disk manjši. Ti bloki so v rezervi. Če disk naleti na slab blok, potem enemu od neuporabljenih blokov dodeli številko slabega bloka, slabemu pa številko izbriše, ter prepiše podatke v "novi" blok. Blok brez številke je za računalnik popolnoma neviden, zato izgleda kapaciteta manjša. Zato tudi ne vidimo slabih blokov.

 

futuristic

geđet frik

Osebje foruma

13. jul 2007

7.915

655

113

• 16. jul 2009

• #248

Tisti skriti bloki niso vzrok za to manjšo cifro, ampak se gre izključno za marketing. Poglej un moj zgornji izračun pa boš videl da se cifre točno ujemajo. Marketingarji pač vzamejo da je 1KB=1000byte namesto 1024 (in isto za MB, GB) zato da večja cifra ven pride.

 

Florjan

Pripravnik

1. sep 2007

444

1

16

Ljubljana

• 16. jul 2009

• #249

Citat:
Uporabnik futuristic pravi:
Tisti skriti bloki niso vzrok za to manjšo cifro, ampak se gre izključno za marketing. Poglej un moj zgornji izračun pa boš videl da se cifre točno ujemajo. Marketingarji pač vzamejo da je 1KB=1000byte namesto 1024 (in isto za MB, GB) zato da večja cifra ven pride.

Klikni za razširitev

Seveda so tudi, brez dvoma. En blok je 512b, pol k. To niti ni malo, pri tako velikih kapacitetah.
Marketinško pa je jasno, da bodo navedli večjo cifro. Sicer pa je tudi običajno, da se "k" uporablja za 1000. Leto 2k je 2000.

 

futuristic

geđet frik

Osebje foruma

13. jul 2007

7.915

655

113

• 16. jul 2009

• #250

Ja k je res merska oznaka za kilo torej 1000 ampak v računalniškem (binarnem) svetu je bil pa vedno 1024 (2^10).

 

JosipBroz

Fizikalc

10. sep 2007

1.324

0

36

• 16. jul 2009

• #251

Pa saj, to me glih jezi. Na začetku imamo GB in na koncu imamo GB. In po kakšni logiki kar naenkrat GB ni enak GB?
Po vsej tej računalniški matematiki dobimo da je 500GB = 465GB, kar pa ne more biti res.

 

K

KarEn

Majstr

27. jan 2008

2.262

339

83

• 16. jul 2009

• #252

Jah pač, označba ni v desetiškem, ampak v računalniškem (osmiškem) številskem sistemu. JBG tko pač je. Tehnično gledano so označili pravilno, mi desetiškega številskega sistema vajeni uporabniki se pa počutimo "opeharjene".

 

S

stein

Fizikalc

16. sep 2007

19.575

1

36

• 16. jul 2009

• #253

1.) Skriti in rezervni bloki nimajo veze.

2.) Omenjeni disk ima garantirano 500 000 000 000 bajtov in prav vsak je aktiven in na voljo. Rezerve so dodatno na to.

Če pa Windows prikaže 500 000 000 000 bajtov kot 465 GB, pa se zmeni z Bilom Gejcem.

 

der_Alte

Fizikalc

21. jul 2007

2.063

10

38

Zemlja

alte.aufbix.org

• 16. jul 2009

• #254

Citat:
Uporabnik JosipBroz pravi:
Pa saj, to me glih jezi. Na začetku imamo GB in na koncu imamo GB. In po kakšni logiki kar naenkrat GB ni enak GB?
Po vsej tej računalniški matematiki dobimo da je 500GB = 465GB, kar pa ne more biti res.

Klikni za razširitev

G je oznaka za giga za milijardo oz. 10 na 9 potenco. GB je torej milijarda bajtov.

Gi je oznaka za gibi in je 2 na 30 potenco, torej v dvojiškem sistemu. 500GB = 465GiB.

Če pa kdo napačno uporablja predpone, pa pač ...

PS. Začetnik je bil Amdahl, ki je uporabil 1K za 1024 = 2 na 10, kar pa niti ni bilo napačno, ker je oznaka za kilo k. Problem je bil v tem, da je temu K tudi rekel kilo.