“Ekonomska totalka” & nadomestno vozilo?

Vtipkaj v Googla ekonomska totalka in dobiš "milijon" rezultatov.
Eden med njimi je tudi ta:
Triglav

Uporabnik ncnifrej je napisal:

Oj,
Vceraj mi je eden priletel v 9 let star avto. Pobran imam cel bok, obojna vrata, … avto je naceloma vozen - ni pa za uporabljat (vrata so zvita, tezk se zapirajo, najbrz tud “spuscajo”).
Z udelezenci nesrece vse ok - tko da to je dobr.

vprasanja:
- kdaj je za zavarovalnico “ekonomska totalka”? Mal se bojim da bo tole hitr “par jurjev”?
- ce pride do tega - kako se to resuje? Zadnja stvar, ki si jo zelim je, da mam na dvoriscu zbutan avto, pa vsak dan na dvoriscu dva, ki bi to kupla ampak ni nc vredno..
- ce grem popravljat - mi iz zavarovanja povzrocitelja pripada nadomestni avto? Mam AMZS asistenco - tam mi pripada mislm da za 4 dni.. kar je malo.. pa ne bi ravno “kuril” svoje asistence za neumnost/nesreco, za katero nisem kriv.
- urejam skodo na zavarovalnici prijavitelja? (Nisva oba na isti zavarovalnic)

Kaksna prakticna izkusnja? Nasvet?

Klikni za razširitev

Cimprej na cenitev vozila in ob cenitvi zahtevati nadomestno vozilo. Se bodo upirali. Jaz sem ji poslal spodnji dopis, ko so me najprej zavrnili glede nadomestnega vozila. Bodi vztrajen.

Spoštovani,

v letu 2021 je Gospodarska zbornica podala pojasnilo na podlagi pridobljenih pravnih mnenj s strani odvetniške družbe in Agencije za zavarovalni nadzor ter hkrati pregledala sodno prakso. Ta je povsem jasna. Oškodovanec, ki uveljavlja kritje stroškov iz avarovanja AO, lahko zahteva povrnitev stroškov nadomestnega vozila ali najema enakovrednega vozila z odškodninskim zahtevkom zavarovalnici.

Dodatno navajam, sodna praksa in pravna teorija sta povsem nedvoumni. Oškodvanec, ki uveljavlja kritje stroškov nadomestnega vozila iz zavarovanja AO, lahko zahteva provrnitev škode tudi iz naslova, ker svojega vozila ne more uporavljati, dokler je to na popravilu oziroma dokler si ne zagotovi drugega vozila. Oškodovanec lahko začasni izpad uporabe premosti z najemom enakovrednega vozila.

V skladu z načelom naravne restitucije (prvi odstavek 164. člena OZ) oziroma popolne kompenzacije (169. člen OZ) ima oškodovanec od povzročitelja škode oziroma odgovorne osebe pravico zahtevati, da ga od trenutka škodnega dogodka naprej postavi v položaj, v katerem bi bil, če do škodnega dogodka ne bi bilo prišlo. Zato ne more biti sporno, da ima oškodovanec pravico takoj zahtevati nadomestno vozilo oziroma povrnitev stroškov najema nadomestnega vozila. To je tudi stališče slovenske sodne prakse. Ta je kot podlago za priznanje stroškov najema utemeljeno štela tudi zamudo zavarovalnice z izplačilom odškodnine.

Na podlagi zgoraj navednih praks, predlagam, da v najkrajšem času odobrite zahtevek za nadmestno vozilo v času popravila.

Uporabnik ncnifrej je napisal:

Zrihtal.. na zavarovalnici ob prijavi skode “rečeš, da bi imel nadomestn avto”.. te mal pogleda.. potem mi je dala prazen A4 naj rocno napisem zahtevek.. in potem so odobrili nadomestno vozilo za cas popravila

Klikni za razširitev

Dokaz da na zavarovalnici špijonirajo Alter.

Uporabnik ncnifrej je napisal:

Zrihtal.. na zavarovalnici ob prijavi skode “rečeš, da bi imel nadomestn avto”.. te mal pogleda.. potem mi je dala prazen A4 naj rocno napisem zahtevek.. in potem so odobrili nadomestno vozilo za cas popravila

Klikni za razširitev

Odlično. Samo toliko da veš pri čem si - tvoj primer je izjema, ki potrjuje splošno pravilo kompliciranja odobritve plačila najema nadomestega vozila iz naslova avtomobilske odgovornosti povzročitelja škode. Ne pravim, da gre za izjemno redek dogodek, je pa tak potek definitivno v manjšini primerov.

Uporabnik Matey je napisal:

Odlično. Samo toliko da veš pri čem si - tvoj primer je izjema, ki potrjuje splošno pravilo kompliciranja odobritve plačila najema nadomestega vozila iz naslova avtomobilske odgovornosti povzročitelja škode. Ne pravim, da gre za izjemno redek dogodek, je pa tak potek definitivno v manjšini primerov.

Klikni za razširitev

Si ti sploh predstavljaš blamažo zavarovalnice, če bi pri taki stvari alteraša zavrnili?

Uporabnik Samo Svoj je napisal:

Si ti sploh predstavljaš blamažo zavarovalnice, če bi pri taki stvari alteraša zavrnili?

Klikni za razširitev

Pa saj zato pa niso zavrnili ne njega, ne Davidoffa, bi imeli preveč škode pri publiciteti. Dober glas seže v deveto vas, slab pa še dlje.

In kot sem že enkrat vprašal, pod kakšnimi pogoji vam "dajo" ta nadomestni avto?
Z enakim "nivojem" zavarovanja, kot ga je imel vaš "poškodovani" avto?
Torej kasko, pa 1% odbitne franšize? Primerljiv razred vozila?
A kdo sploh prebere tisto pogodbo, kaj dobi v nadomestilo?
Meni so enkrat v papirje napisali 10.000€ odbitne franšize.

Uporabnik Matey je napisal:

Pa saj zato pa niso zavrnili ne njega, ne Davidoffa, bi imeli preveč škode pri publiciteti. Dober glas seže v deveto vas, slab pa še dlje.

Klikni za razširitev

Davidoff se ne bi ustavil. Že zaradi principa. Bi še dodatno obogatili sodno prakso. Me veseli, da je soforumasu uspelo.

Uporabnik jurek1973 je napisal:

In kot sem že enkrat vprašal, pod kakšnimi pogoji vam "dajo" ta nadomestni avto?
Z enakim "nivojem" zavarovanja, kot ga je imel vaš "poškodovani" avto?
Torej kasko, pa 1% odbitne franšize? Primerljiv razred vozila?
A kdo sploh prebere tisto pogodbo, kaj dobi v nadomestilo?
Meni so enkrat v papirje napisali 10.000€ odbitne franšize.

Klikni za razširitev

Nadomestni avto si lahko sam uredis in jim posreduješ račun. Jaz, ki sem npr. Avant2go član imam pri najemu vozils zavarovanje brez odbitne fransize. Običajno je en razred nižje, ne bodo pa preveč komplicirali ob navevdbi dejstva zakaj potrebuješ enakovredno vozilo.

Vsak papir je treba prebrati. 10000 odbitne je ze razlog za nepoštene prakse.