Covid-19 Cepiva
- Ustvarjalec teme AndY1
- Začetni datum
Znanstveniki spreminjajo svoja stališča v skladu z njihovim financerjem.Znanstveniki spreminjajo svoja stališča v skladu z novimi znanstvenimi dognanji. Samo antiwaxarji svojih stališč ne spreminjate.
Vaxerji niso naredili svoje domače naloge.
Igla in možgani na off.Prva, druga, treča, nek me prati sreča
.Ko začne vlado skrbeti za tvoje zdravje, potem se mora tudi povprečno butastemu prižgati alarm, kaj za vraga se skriva zadaj ...
Priponke
-
0fa222556df6b621f1d0e7972623efd2.jpg
Nazadnje urejeno:
Vlade ne skrbi za tvoje zdravje:
- vlado skrbi, da boš 4 (ali pa 6) tedne na bolniški (ali pa dva tedna v karanteni) in boš delal minus tvojemu delodajalcu in/ali ZZZS
- vlado skrbi, da boš delal gužvo v bolnici in se zažiral v proračun ZZZS, ter obremenjeval zdravnike, namesto da bi le-ti ukvarjali s VIP strankami
- vlado skrbi, da boš pridelal kakšen zoprn sev SARS-CoV-2 in ga prenesel na njih (tukaj mislim starejše gospode, ki so pri koritu in so tudi zdravstveno najbolj na udaru)
- vlado skrbi, da ne boš priden potrošnik, veseli december se bliža.
Vlade si želijo, da bi bil spet "business as usual".
In ne želi veliko investirat v to. Cepiva so še daleč najcenejša.
Menim pa, da Ihana iskreno skrbi za tvoje zdravje.
Vlade sem pisal v množini, ker ni to posebnost trenutne slovenske vlade. Velja tudi za ostale slovenske vlade ali pa za vlade sosednjh držav.
Sej (akademska) znanost je eden od poražencev te epidemije. Problem je da danes za strokovno ustrezno "peer reviewed" študijo rabiš vsaj 6 mesecev časa, če sama študija zahteva daljši postopek opazovanja smo takoj na dodatnega pol leta časa. Torej recimo kvalitetna znastvena študija o učinkovitosti cepiv na sploišno bo na voljo letos do konca leta, kar se tiče študije učinkovitosti na delta sev bo zunaj pa drugo leto spomladi, takrat pa delta seva ne bo nikjer več.Znanstveniki spreminjajo svoja stališča v skladu z novimi znanstvenimi dognanji. Samo antiwaxarji svojih stališč ne spreminjate.
Kot epidemiolog ali pa znansvenik s področja cepiv ki svetuje epidemiologu v dani situaciji ne moreš zagovarjat načela trenutne akademske scene kjer se vsako študijo mora potrdit s strani vsaj 10 visokornagiranih neodvisnih inštitucij da jo sploh lahko uporabiš za referenco. Zato pa je Ihan izjavil da podatki s terena kažejo da so 2 dozi cepiva neučinkoviti. Ker on ima v uradni papirjih servirano 90+% učinkovitost cepiva in to je edino na kar se lahko kot znanstvenik sklicuje.
Skratka namesto da se znanost ukvarja s problemom kot takim se ukvarja s 1001 študijo od katerih ni nobena popolna in so vse nepotrjene in iščejo način kako potrdit neko študijo namesto da bi delali svoje poslanstvo, to je služili v dobrobit človeštvu preko znanosti.
Zato pa v epidemij v trenutni fazi nebi smeli poslušat sploh znanstvene stroke, kaj šele delat zakjučke na njihovih osnovah. So prepočasni oz. premalo odzivni napram virusu. Epidemijo vodi epidemiolog, ki je oseba ki se ukvarja z matematiko, statistiko, podatki, podatkovnimi bazami, psihologiji množic, ipd. in preko tega sprejema zakjučke in daja navodila, ki jih potem uzakoni vlada. Mi tega nimamo. Mi imamo še vedno v vsakem odkloku vlade zadaj mnenje znanosti da je cepivo 90+% učinkovito, čeprav bi ga epidemiolog moral ignorirat in povedat kaj in kako. In če celo Ihan, ki sedi vsak mesec s strokovnjaki svetovnega nivoja, reče da so cepiva glede na podatke s terena zanič je nekaj na temu.
Meni je povsem jasno da tu zadaj niso primarno interesi kapitala v znanosti ampak interesi (ne)odgovornosti. Skratka vsak ki bo deloval v nasprotju s tem na čemer je postavljena trenutna znanost je odgovoren, dejasko celo kazensko. Če pa danes trdi da so cepiva 90% učinkovita, čeprav niso, pa mu ne more noben nič ker je tako uradno stališče znanosti ki mu potrjujejo vse do sedaj narejene študije. Dokler ne bo novih študij (skratka ko bo vse že mimo) pa se ne bo premaknil s svojega stališča ker s tem tvega svojo kariero.
Torej je razlika še večja in logika veleva, da je testiranje v šolah smotern ukrep.
Današnja znanost kot sistem ima več pomanjkljivosti (rekel bi da je večina namenoma vgrajena v sistem, da se ohranja nadzor nad izsledki, kar se boleče kaže v dani situaciji).
Ampak po pameti; to kar si napisal zgoraj ni znanstvenik, je uradnik. Znanstvenik mora biti sposoben oceniti študijo in uporabiti svojeznanje v spreminjajočem okolju. Drugače je dejansko samo uradnik omejen na paragrafe...
In kaj predlagaš? Da se prekine vsako cepljenje in dve leti čaka na študije cepiv, ali kaj? V tem času naj se pa uporabljajo samo srednjeveške metode borbe proti epidemiji?
Ne razlika je manjša oz. obrnjena, ker se mora za stopnjo obolevnosti upoštevat tudi realni krog testirancev. Če v šolah zakonsko testiramo vse (100% populacije) potem bo pozitivnih testov več, kot pa v splošni populaciji ko zakonsko testiramo samo necepljene ki jih je manj kot 40%. Delež pozitivnih se pa iz tega itak en da izračunat oz. če bi želeli bi pir odrasli populaciji morali štet samo ncepljene pozitivne in jim računat delež glede na populacijski delež.
Povedat sem hotel da se ne da trenutno primerjat podatkov o obolevnosti populacije šolarjev napram ostali populaciji, ker je metodološko zajem vzorca drugačen oz. različen.
Vi imate že vseskozi stabilno financiranje od prodajalcev prehrambnih dopolnil.Znanstveniki spreminjajo svoja stališča v skladu z njihovim financerjem.
Vaxerji niso naredili svoje domače naloge.
Igla in možgani na off.Prva, druga, treča, nek me prati sreča
Ko začne vlado skrbeti za tvoje zdravje, potem se mora tudi povprečno butastemu prižgati alarm, kaj za vraga se skriva zadaj ...
Da se postopa po protokolu za epidemijo torej da se vodenje epidemije prepusti epidemiologu, ki potem dela v skladu z opažanjem glede na trenutno sliko in ne glede na stanje vetra trenutno v znanosti.
To da smo imeli cepljenje rizičnih skupin spomladi in večine ostalih čez poletje in ni bilo boosterja za te do jeseni ker je baje cepivo 90% učinkovito je bil strateški zajeb. Ne samo pri nas ampak povsod. Sam sem že spomladi povedal da je tak pristop napačen, podatki da je napačen so bili na voljo pa že preko poletja (izrael). Skratka da imamo danes probleme z epidemijo (bolnišnice in umrli) ni krivda samo v necepljenih, ampak tudi*predvsem v temu da nismo upoštevali da so cepljeni iz marca, danes skoraj nezaščiteni.
Na napačnega si se obrnil.Vi imate že vseskozi stabilno financiranje od prodajalcev prehrambnih dopolnil.
Prodajalci prehrambnih dopolnil so obstajali tudi pred 2020.
Ja ampak, če umirajo v glavnem necepljeni. Se pravi, cepljeni marca so tudi krivi, da necepljeni umirajo?
Večina umrlih in hospitaliziranih je necepeljenih, ampak glavni problem je strateški zajeb nepravilnega tempiranja cepljenja.
S tem, da so zdravniki in rizični imeli takoj, ko je bilo potrebno imeli booster na voljo (in večina, ga je lepo koristila). Cepljeni iz marca so kar lepo pokriti s boosterjem.
So res, le da so sedaj malo izkoristili priliko in povečali prodajo svoje megle. Jih najdeš tudi tukaj en par...
Pozabljaš, da se od Izraela nismo naučili nič s tretjo dozo, ravno tako se nismo naučili nič od Indije za apliciranje ivermektina, ravno tako tudi ne od Singapurja, da visoka precepljenost ne zagotavlja zaščite.
Počakaj, bo pogooglal in potem namešal daljšo meglo v odgovor kot definitvno resnico.
Flandrija, precepljenost skoraj 90% pa nic jasno:
Fêtes interdites: Jan Jambon se demande "si les chiffres en Flandre sont tellement pires qu'ailleurs": un statisticien lui montre que oui, ce sont les pires au monde
Izraz peer-review sem zasledil večkrat tukaj ko ste izpostavljali vprašljivost nekih študij, ki so jih limali nasprotno misleči (ni mislim konkretno nate in na študije ki niso v sklop s tvojo miselnostjo, ampak na splošno). Zato sem ga tudi uporabil.
Sicer pa ja sodobna znanost, zaradi velikosti sistema v katerega je vpeta, deluje po statističnem modelu pozitivnih in negativnih recenzij/naslavljanj in samem sistemu hierarhičnega točkovanja. Torej da je neko odkritje ali študija priznana kot "veljavna" jo mora podpret ustrezno število točk, te točke pa prihajajo od drugih znastvenikov/inštitucij ki so vpeti v točkovalni sistem. Če imaš nekaj kar kontrira tej študiji moraš samo zbrat več točk in si zmagovalec (ali obratno). Tako nekako deluje sistem danes. Da je cel sistem nepregleden, kompliciran in tudi nedelujoč se je kazalo že pred covidom. Trenutno se pač dokazuje še da je sistem prepočasen ker ne more sledit toku dogodkov, ampak zaostajajo študije in ugotovitve za par mesecev.
