Vrhunska grafična kartica za GAMEing - mnenja

lost1

mnz
19. jul 2007
8.456
146
63
Verjetno je kar nekaj stručkotov iz foha tukaj,ki sledi trendu bolje kot jaz.

Kaj od naštetega izbrati oziroma mogoče kakšna alternativa? Pogoj je da imajo stvar na Amazonu.co.uk.

Asus AMD Radeon R9 290X DirectCU II Graphics Card (4GB, GDDR5, PCI Express 3.0

Sapphire AMD R9 290 TRI-X OC Graphics Card (4GB, HDMI, PCI-E

GIGABYTE R9 290 Memory Module - 4,096 MB - GDDR5 - 512-bit PCIE 3.0 - 2x D


Trenutno je v računalniku Asus Nvidia GeForce GTX 680 DirectCU II Graphics Card (2GB, GDDR5, PCI Express 3.0, HDMI, DVI-I, DVI-D, Display Port, Nvidia GPU Boost, DIGI+VRM with Super Alloy Power) , kaj torej izbrati da bi bila bolj spodobna, budget je okoli 400 GBP

Kar se tiče igranja iger,se v veliki meri uporablja za BattleField 4 in posledično naslednjo verzijo ko pride vn.


Mnenja in priporočila dobrodošla.
 

Tomsonman

Majstr
30. maj 2010
3.679
285
83

Tomsonman

Majstr
30. maj 2010
3.679
285
83
V nobenem primeru ne pridobiš veliko. Pri GTX770 za 260€ 10%, pri R9 290X za 400€ pa 15%. Nisem prepričan zakaj želiš nadgradnjo, saj imaš precej zmogljivo grafično kartico. Ne bi počakal še eno leto, ko bo res razlika pa potem nadgradiš?
 

philips

Guru
Osebje foruma
Administrator
17. avg 2007
9.848
681
113
Uf, to je pa kar velika resolucija. Če zmanjšaš na recimo 1080p je kaj več FPSjev ? Ker neke razlike v kvaliteti ne bi smelo biti, razen koliko je popačenja zaradi tega ker ni native resolucija.
 

_lippy_

Zelenc'
29. jul 2009
25
4
3
Nisem ravno prevelik poznavalec, vendar vseeno...
Zakaj mu ponujaš GTX 770? GTX 770 je praktično rebrandana GTX 680, ki je dodatno navita. Torej ne bo neke drastične razlike (grobo rečeno 5-10%). Kje si našel, da je razlika med GTX 680 in R9 290X 15%?
Razlika v ceni med R9 290x in R9 290 naj ne bi odražala razlike v hitrosti, zato se R9 290x ne splača.
Se pa R9 290 precej greje, zato bi bila Sapphire R9 290 TRI-X OC super izbira.
Na netu najdeš dosti primerjav med hitrostjo, npr:
 

Numy

Majstr
1. jan 2008
9.858
392
83
Citat:
Uporabnik philips pravi:
Uf, to je pa kar velika resolucija. Če zmanjšaš na recimo 1080p je kaj več FPSjev ? Ker neke razlike v kvaliteti ne bi smelo biti, razen koliko je popačenja zaradi tega ker ni native resolucija.

Japajade, verjetno ni kupil tak monitor, da bo poganjal v kamenodobnih 1080.

Meni na 2560x1600 GTX 780 vse lepo poganja, za BF bo bilo pa seveda optimalno vzeti najhujšo grafo, s čimveč rama, kolikor pač dopušča proračun.
 

philips

Guru
Osebje foruma
Administrator
17. avg 2007
9.848
681
113
Od kdaj pa je fullHD kamena doba? Še konzole nove generacije ne poganjajo iger v večji resoluciji. Pa jih navadno priklopiš na malo večje monitorje kot pa nek 27".
 

bigMIKE

Majstr
19. mar 2012
1.261
152
63
Ja samo 1080p na televizorju gledaš 3 metre stran in izgleda isto kot 720p 4 metre stran...
 

Numy

Majstr
1. jan 2008
9.858
392
83
Citat:
Uporabnik philips pravi:
Od kdaj pa je fullHD kamena doba? Še konzole nove generacije ne poganjajo iger v večji resoluciji. Pa jih navadno priklopiš na malo večje monitorje kot pa nek 27".

Full HD je z nami že dolgo dolgo časa in se komot reče da je že preživet.

Jaz recimo furam 2560x1600 na 30" kako leto dni, pred tem sem imel vrsto let 1920x1200 na 24", že to je presegalo tisti full hd, ki je meni osebno preveč raztegnjen.

Da bi pa kupil monitor za 1000+€ in potem na njem fural neko nizko ločljivost je pa totalno nelogično, ker ga kupiš ker hočeš več detajlov in ostrejšo sliko.

Konzole nove generacije so pač prilagojene televizorjem, ne pa monitorjem in niso nobeno merilo.
 

Utisevalec

Guru
12. nov 2007
16.102
4.071
113
Če govorimo o gejmingu (sploh streljačine) si lahko vso resolucijo zatkačiš nekam če ne upoštevaš par zadev. Osveževanje sekvenc je precej pomembno, bolj od resolucije. Zgoraj iz grafov je razvidno da že standardne "monitor" resolucije (60hz) ne zmore furat nobena grafa v max. ločljivosti. Torej imaš frame drope ki ti omejujejo igralnost.

Pa tudi če imaš grafo ki ti zmore 120FPS boš pri poceni monitorjih omejen z dejansko osvežitvijo 60hz ker to je to kar zmore večina navadnih monitorjev. Gamerski monitorji z true 120Hz (+) so pa dragi (precej dražji od višje resolcije).

Vsak pravi gamer bo imel raje 120Hz monitor na HD kot pa 4k resolucijo, posledično manjša resolucija pomeni tudi manj dela za grafično in več možnosti da grafična izpljune višji FPS. No če imaš odveč denarja potem lahko igraš tudi na visoki resoluciji z visokim frameratom, ampak tukaj govorimo o konkretnem vložku tako v grafične kartice kot tudi v monitorje ki to podpirajo.
 

philips

Guru
Osebje foruma
Administrator
17. avg 2007
9.848
681
113
Citat:
Uporabnik Numy pravi:
Da bi pa kupil monitor za 1000+€ in potem na njem fural neko nizko ločljivost je pa totalno nelogično, ker ga kupiš ker hočeš več detajlov in ostrejšo sliko.

Za normalno uporabo se strinjam. Ampak pri 3D igrah pa resolucija ne igra vloge, saj so ti bolj pomembne druge stvari (kot je že Utisevalec pred mano opisal).
Sploh pa slika v igrah ni nevem kako ostra, tudi če uporabljaš native resolucijo (AA in podobne fore). Tako da tudi če zmanjšaš resolucijo na fullHD, ostrina ne bo trpela.
 

doto

Fizikalc
25. jul 2007
3.175
0
36
Kaj maš zdej GTX660 ali GTX680?

Si za tako resolucijo razmišljal o dveh karticah v SLI? Vsekakor bo bolje in ceneje, če nabaviš še eno enako, kot jo imaš zdaj.
 

lost1

mnz
19. jul 2007
8.456
146
63
Citat:
Uporabnik doto pravi:
Kaj maš zdej GTX660 ali GTX680?

Si za tako resolucijo razmišljal o dveh karticah v SLI? Vsekakor bo bolje in ceneje, če nabaviš še eno enako, kot jo imaš zdaj.

GTX680
redface-1.gif
, po pomoti sem napisal 660.


Neboš verjel,ampak prvotno sta bile 2x GTX680 v SLI, potem pa samo ena, ampak razlike ni bilo opaziti,tako da se je potem ena prodala.Sedaj pa iščem pač nekaj zmogljivejšega, po možnosti brez SLI. Napajalnik je sicer BFG 800W, tako da to ni ovira pri SLI.