Mene pa zanima, zakaj policaji ob takšnih nesrečah kot je tale preverijo voznike samo na prisotnost alkohola, ne pa tudi na prisotnost mamil ali drugih prepovedanih snovi v telesu?
psihofizično stanje udeležencev nesreče
- Ustvarjalec teme synthman
- Začetni datum
Težje je zanesljivo dokazati prisotnost mamil. Rabiš več testov za različna mamila in to seveda stane in traja. Verjetno pa tudi ni bilo dosti primerov, tako da se računica ne izzide. Boš ti upravičil stroške testov in stroške zavlačitve postopka da boš dokazal da je 99% ljudi bilo čistih in 0,5% je mogoče nekaj imelo.
Odvzeme krvi opravljajo v zdravstvenih domovih in bolnicah, če je voznik napoten tja. Sicer pa kaj boš vršil odvzem na nekomu, ki izgleda čisto "normalno", alkoteste pa opravljajo zaradi zavarovalnic zaradi povrnitve škode. Negativni odvzemi so pa seveda strošek, zato jih je manj.
LP
Zakaj pa potem alkoteste opravljajo na nekom, ki izgleda čisto normalno? A gre pol za zajebavanje?
Še pri navadnih kontrolah, dajo pihat nekomu, ki izgleda normalno, zakaj potem nebi preverili še psihofizičnega stanja pri tistih, ki so povzročili prometno nesrečo s smrtnim izidom, ali težko telesno poškodbo?
A če nesrečo povzročiš zadet pod vplivom mamil, ti pa zavarovaljnica povrne škodo?
Si nepismen ? Saj sem ti napisal. Alkotest je pač poceni, tudi če je negativen gre samo nekaj centov v smeti, medtem ko za preverjanje drugih substanc gre več denarja. Če pa izgleda oseba sumljiva tudi če alkotest pokaže 0.0, se jo pelje na odvzem.
LP
LP
To je pa zanimivo, da policaji ugotavljajo prisotnost mamil in alkohola zaradi ekonomske računice, ne pa zaradi razjasnitve pravih okoliščin, ki so privedle do nesreče. - govorimo zdej o težjih prometnih nesrečah s smrtnimi izidi, ali težko poškodovanimi.
Torej če voziš zadet, pa se zadetost ravno ne vidi na oko, in povzročiš hudo nesrečo imaš lepe šanse, da jo odneseš brez kazni za vožnjo pod vplivom prepovedanih substanc. Ker te policaj ne bo dal na pregled, ker to državo stane, policaj pa ni 100% prepričan v pozitiven izid testa.
Ali ti zavarovalnica krije škodo ki si jo povzročil, če si vozil pod vplivom mamil?
Mene pa bolj matra druga reč: Zakaj so policisti sploh ovadili voznico avta. Zakaj se sploh misli, da je ona povzročiteljica nesreče?
Kot piše na linku, je dec tik preden je pripeljala do njega, skočil pred avto. Če se je ona čisto normalno peljala po cesti pač ni mogla pričakovati, da ji bo dec skočil pod kolesa. To že ni normalno početje. Če je kdorkoli slučajno z avtom, še ni rečeno, da je kar avtomatsko kriv, če mu nekdo nenadoma pade pred avto ali ponoči leži sredi ceste za ovinkom.
Kot piše na linku, je dec tik preden je pripeljala do njega, skočil pred avto. Če se je ona čisto normalno peljala po cesti pač ni mogla pričakovati, da ji bo dec skočil pod kolesa. To že ni normalno početje. Če je kdorkoli slučajno z avtom, še ni rečeno, da je kar avtomatsko kriv, če mu nekdo nenadoma pade pred avto ali ponoči leži sredi ceste za ovinkom.
Saj ni nihče rekel da je kriva, samo ker je pač to prometna s smrtnim izidom mora to obravnavati sodišče, kjer pa bo itak oproščena.
LP
LP
Tako pa ne gre.
Ne moreš nekoga ovadit če ni nič kriv.
Če so punco ovadili, so tudi napisali zakaj je kriva, katere točno predpise je kršila, ... ne morš v kazensko ovadbo napisat punce vozila povsem po predpisih, in ker ni krivas jo ovajamo.
Če bo pa punca na sodišču oproščena, pa pomeni da so policaji v ovadbo napisali kaj neresničnega, ali so kaj pogoljufali.
Kot jasno piše v poročilu, jo bodo ovadili zaradi povzročitve nesreče iz malomarnosti, oziroma da se je nesreča zgodila zaradi vožnje preblizu desnemu robu vozišča. O krivdi seveda odloča sodišče, vendar pa so novinarji kot ponavadi ožigosali priložnostno žrtev. O možni krivdi nesrečnega pešča ni niti namiga.
Podobne teme
