Odbitna franšiza? WTF

M

moonrush

Pripravnik
13. nov 2009
41
1
8
Upam, da mi bo kdo, ki se kaj bolje spozna na te zavarovalniške "cake", znal pojasniti sledeči primer:

Decembra lani razbijem avto, ker se je nekem imbicilu zdelo nepomembno sčistit sneg iz glavne ceste, kateri je padel na cesto iz njegove strehe(hiše).
Podam na triglavu(povzročiteljeva zavarovalnica, jaz imam generali) zahtevek za povračilo nastale škode, in končno po malo več kot pol leta dobim iz njihove strani poravnalno ponudbo. V poravnalni ponudbi ocenijo škodo na 464,06eur(ok), mi "odbijejo" odbitno franšizo 100eur, da na koncu pristanem pri 364,04euriæih.

Zdaj pa jaz vas vprašam: za koji k**** naj bi jaz plačal odbitno franšizo?
13.gif




hvala za odgovor-e
nahrung002.gif
 
Pbutec

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.160
3.630
113
Marlbor
Gre za odbitno franšizo pri zavarovanju odgovornosti na triglavski polici za hišo. Moje mnenje je, da bi franšizo morali zaračunati zavarovalcu hiše, ne pa oškodovancu.
Ker če mislijo to franšizo zaračunavati oškodovancem, potem si naj umislijo kar par desettisoč evrov franšize in nikol ne bo nihče prejel denarja iz tega naslova.
https://www.alter.si/tabla/showflat.php/Cat/0/Number/818835/an/page/page//vc/1
 
B81

B81

22. jul 2007
36.996
10.530
113
Ja, ampak franšizo bi naj plačal lastnik hiše, iz katere je padel sneg, ne pa avtor teme, ki je razbil avto. Malo čudno.
 
Pbutec

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.160
3.630
113
Marlbor
Citat:
Uporabnik Denis pravi:
Ja, ampak franšizo bi naj plačal lastnik hiše, iz katere je padel sneg, ne pa avtor teme, ki je razbil avto. Malo čudno.
Klikni za razširitev
Nekdo je na tem forumu že spraševal o tem. Je isto šlo za odškodninski zahtevek iz naslova odgovornosti pri zavarovanju hiše in so mu franšizo kar odbili od odškodnine. Sem že takrat trdil, da jo obračunavajo napačni osebi, pa ne vem kako je potem bilo tisto razrešeno. Žal v tem trenutku ne najdem teme ...
 
Pbutec

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.160
3.630
113
Marlbor
Citat:
Uporabnik Hanzi pravi:
A zgornji link ni tista tema?
Klikni za razširitev
Ne. Enkrat je nekdo prav spraševal, zakaj so mu od oškodnine odbili odbitno franšizo. Pravzaprav ekvivalnetno vprašanje kot ga postavlja avtor te teme.
 
M

moonrush

Pripravnik
13. nov 2009
41
1
8
Ne, generali nima soudeležbe.
Nazadnje ko sem kontaktiral z tipom na triglavu, kateri je imel moj primer načez, mi je dejal, da bo odbitna franšiza.....in men je bilo jasno, da bo to valda na pleča lastnika......ga vprašam še enkrat pa mi reče, da je to pač tko da men od zneska odbijejo 10% oz. najmanj 100€ in da lahko ta denar osebno probam dobit od lastnika ali pa s privat tožbo
bonk.gif


Najbolš, da grem do lastnika in ga vprašam, če je tolk dobr pa mi še 100eur zraven stisne
grin1.gif

Očitno se bom mogu sprehodit do kakšnega odvetnika.....po eni strani mi 100eur ni veliko glede na to da me je popravilo prišlo manj......po drugi se mi pa seveda zdi neumno da bi men karkoli odbil...
 
Roberto

Roberto

Majstr
19. jul 2007
12.057
154
63
Doma
No, s sosedom sva imela zelo podoben primer, ko sta najina nadebudneža pri igri s propen sprejem malce dodelala novega sosedovega Espace ( tretja oseba).
Oškodovanec je prijavil škodo in prišel tja s predračunom za sanacijo ( 800 EUR; sva bila srečna, da se je sploh dalo očistiti). Oškodovancu so odkartali 720 EUR, midva pa še vsak po 40 ( vsak polovico odbitne franšize).
Pravilno bi pa bilo, da bi zavarovalnino moral dobiti nakazano zavarovalec in jo potem on v polnem znesku nakazati oškodovancu.
Tako pa ja, zavarovanec se te lahko samo odkriža. Odvetnik je kar dober nasvet...
 
M

moonrush

Pripravnik
13. nov 2009
41
1
8
Zanimivo.
Potem je to očitno praksa pri zavarovanju nepremičnin. Torej recimo, da ob nevihti s strehe pade opeka na avto.....dobiš plačano škodo z odbito franšizo, če se ti nekdo zaleti v rit npr. pa dobiš seveda celotno škodo sej nisi nič kriv(nisem še slišal, da bi v takem primeru oškodovancu odbil povzročiteljevo franšizo).
krnekj
 
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
33.767
15.823
113
to dejansko je krneki... predlagam manjšo študijo zavarovalnih pogojev zavarovalnice, ki ti hoče zaračunati odbitno franšizo, mogoče že tukaj najdeš kaj podobnega rešitvi zase in kasneje po potrebi dejansko obisk odvetnika.
 
lovelove

lovelove

lovelove
23. jul 2007
2.788
0
36
116
zravn komšije
@all

NE ŠTEKATE RAZLIKE MED OBVEZNIM IN POGODBENIM ZAVAROVANJEM.

Obvezno zavarovanje je na podlagi zakona, pogodbeno pa na podlagi pogodbe!!!
Torej... Če ima nekdo zavarovano hišo in v okviru tega zavarovanja tudi zavarovanje odgovornosti, potem je zavarovalnica dolžna plačat le toliko kot je določeno v pogodbi.
Se pravi, lastnik hiše ni očistil snega in je odgovoren. Zavarovalnica pa bo plačala le toliko kot je dogovorjeno. In dogovorjena je tudi odbitna franšiza, ki je zavarovalnica po pogodbi ne plača.

Zavarovalnica pa ni dolžna plačati cele škode in potem odbitno franšizo terjat od zavarovanca (povzročitelja). KER zavarovalnica direktno ni v nobenem razmerju z oškodovancem.

Kaj pa če ne bi bilo zavarovanja zadaj????? Kaj misliš koliko časa bi preteklo preden bi ti dobil izplačano celo škodo, če povzročitelj oz odgovorna oseba ne bi imela s čim plačat.... Jebal bi se leta in leta predno bi stekel celotni pravdni in izvršilni postopek, ter prodaja nekega premoženja.... Bodi vesel, da je v takem primeru sploh zavarovalnica zadaj...

Štekaš?
 
Roberto

Roberto

Majstr
19. jul 2007
12.057
154
63
Doma
Tudi to je res. In tukaj stopi v ospredje razumevanje zavarovancev kaj so sklenili in koliko so dejansko pošteni.

Osebno pa bi izterjal razliko (odbitno franšizo) od zavarovanca.
 
yamahafazer

yamahafazer

Fizikalc
15. mar 2010
1.599
68
48
Citat:
Uporabnik lovelove pravi:
@all

NE ŠTEKATE RAZLIKE MED OBVEZNIM IN POGODBENIM ZAVAROVANJEM.

Obvezno zavarovanje je na podlagi zakona, pogodbeno pa na podlagi pogodbe!!!
Torej... Če ima nekdo zavarovano hišo in v okviru tega zavarovanja tudi zavarovanje odgovornosti, potem je zavarovalnica dolžna plačat le toliko kot je določeno v pogodbi.
Se pravi, lastnik hiše ni očistil snega in je odgovoren. Zavarovalnica pa bo plačala le toliko kot je dogovorjeno. In dogovorjena je tudi odbitna franšiza, ki je zavarovalnica po pogodbi ne plača.

Zavarovalnica pa ni dolžna plačati cele škode in potem odbitno franšizo terjat od zavarovanca (povzročitelja). KER zavarovalnica direktno ni v nobenem razmerju z oškodovancem.

Kaj pa če ne bi bilo zavarovanja zadaj????? Kaj misliš koliko časa bi preteklo preden bi ti dobil izplačano celo škodo, če povzročitelj oz odgovorna oseba ne bi imela s čim plačat.... Jebal bi se leta in leta predno bi stekel celotni pravdni in izvršilni postopek, ter prodaja nekega premoženja.... Bodi vesel, da je v takem primeru sploh zavarovalnica zadaj...

Štekaš?
Klikni za razširitev

Ja pa pi*da, saj pa zavarovalnice plačamo za to, da krijejo škodo, ne glede na to kdo je zavaroval oz komu se mora plačat!!! Zakaj naj bi bil vesel!? Če je zavarovano naj plačajo, odbitno franšizo pa naj zaračunajo zavarovalcu kar je edino logično in sprejemljivo. Zavarovalnice so taka gamat da večje ni! Jaz sem še vedno mel probleme pri odškodnini, nikoli pa nisem mel problemov pri plačilu premije!! Zanimivo ne?
 
M

moonrush

Pripravnik
13. nov 2009
41
1
8
Verjamem kakšna jeba bi bla...... Od policajev sem dobil seveda samo osebne podatke lastnika.....naprej pa sem se sam jebal kje/če sploh ima zavarovano. Za kakšno večjo škodo bi se definitivno jahal na sodišču....za 460eur bi pa probal najprej z prijaznim obiskom, v kolikor ne bi šlo zlepa pa potem še zgrda (če ne bi imel zavarovano).
Mi je pa sedaj malo bolj jasno tisto z pogodbenim zavarovanjem in franšizo tako, da hvala za info.
Nič...bom probal lastnika ožet za teh 100eur....tako ali drugače
wink-1.gif
 
M

moonrush

Pripravnik
13. nov 2009
41
1
8
Citat:
Uporabnik yamahafazer pravi:
Citat:
Uporabnik lovelove pravi:
@all

NE ŠTEKATE RAZLIKE MED OBVEZNIM IN POGODBENIM ZAVAROVANJEM.

Obvezno zavarovanje je na podlagi zakona, pogodbeno pa na podlagi pogodbe!!!
Torej... Če ima nekdo zavarovano hišo in v okviru tega zavarovanja tudi zavarovanje odgovornosti, potem je zavarovalnica dolžna plačat le toliko kot je določeno v pogodbi.
Se pravi, lastnik hiše ni očistil snega in je odgovoren. Zavarovalnica pa bo plačala le toliko kot je dogovorjeno. In dogovorjena je tudi odbitna franšiza, ki je zavarovalnica po pogodbi ne plača.

Zavarovalnica pa ni dolžna plačati cele škode in potem odbitno franšizo terjat od zavarovanca (povzročitelja). KER zavarovalnica direktno ni v nobenem razmerju z oškodovancem.

Kaj pa če ne bi bilo zavarovanja zadaj????? Kaj misliš koliko časa bi preteklo preden bi ti dobil izplačano celo škodo, če povzročitelj oz odgovorna oseba ne bi imela s čim plačat.... Jebal bi se leta in leta predno bi stekel celotni pravdni in izvršilni postopek, ter prodaja nekega premoženja.... Bodi vesel, da je v takem primeru sploh zavarovalnica zadaj...

Štekaš?
Klikni za razširitev

Ja pa pi*da, saj pa zavarovalnice plačamo za to, da krijejo škodo, ne glede na to kdo je zavaroval oz komu se mora plačat!!! Zakaj naj bi bil vesel!? Če je zavarovano naj plačajo, odbitno franšizo pa naj zaračunajo zavarovalcu kar je edino logično in sprejemljivo. Zavarovalnice so taka gamat da večje ni! Jaz sem še vedno mel probleme pri odškodnini, nikoli pa nisem mel problemov pri plačilu premije!! Zanimivo ne?
Klikni za razširitev

zmaga.gif
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.

Podobne teme

A
Zavarovalnica Triglav in odbitna franšiza
2
Odgovori
21
Ogledi
12.987
Zavarovalniško-pravni kotiček
AvtoFun
A
01481
  • Ne prezri
  • Ne prezri
Kasko za telebane pri TRIGLAVU
3 4 5
Odgovori
91
Ogledi
396.459
Zavarovalniško-pravni kotiček
burgy
B
Na vrhu Bottom