I
Izbrisan uporabnik #9334
Kaj si niti ustavni sodniki ne znajo enotno razlagati naše presvetle ustave? Oprostite, ampak tole pa ne more biti ustavno!
Kaj si niti ustavni sodniki ne znajo enotno razlagati naše presvetle ustave? Oprostite, ampak tole pa ne more biti ustavno!
Ali pa so bili trije na strani uličnih hujskačev.
Imo je odločitev pričakovana in pravilna. Četudi odvzem nepravične nagrade Kramarju spada pod javno korist, so mu s tem odvzete že pridobljene pravice (o dohodninski obdavčitvi). Se pravi nista izpolnjeni obe zahtevi, ki sta pogoj, da lahko zakon izjemoma velja za nazaj.
In da ne bo pomote: človeku bi morali odvzeti nagrado in ga terjati za nastalo škodo. Ki je itak ne more plačat, zato je edina možna varijanta zaseg vsega premoženja in osebni stečaj (al pa samomor).
Ampak ne na takšen diletantski način, ki se ga je na krilih demagogije privoščila naša retardirana politika in za katerega je bilo že na začetku jasno, da bo padel na US (če pride do tja)
Imo je odločitev pričakovana in pravilna. Četudi odvzem nepravične nagrade Kramarju spada pod javno korist, so mu s tem odvzete že pridobljene pravice (o dohodninski obdavčitvi). Se pravi nista izpolnjeni obe zahtevi, ki sta pogoj, da lahko zakon izjemoma velja za nazaj.
In da ne bo pomote: človeku bi morali odvzeti nagrado in ga terjati za nastalo škodo. Ki je itak ne more plačat, zato je edina možna varijanta zaseg vsega premoženja in osebni stečaj (al pa samomor).
Ampak ne na takšen diletantski način, ki se ga je na krilih demagogije privoščila naša retardirana politika in za katerega je bilo že na začetku jasno, da bo padel na US (če pride do tja)
I
Izbrisan uporabnik #9334
Ne razumem. Če citiram: [quote ]Četudi odvzem nepravične nagrade Kramarju spada pod javno korist, so mu s tem odvzete že pridobljene pravice (o dohodninski obdavčitvi)
[/QUOTE]
- torej kakšne dohodninske pravice? Če je bila odločba izdana, naj vleče za sabo tudi vse posledice, kajne. Če te dohodninske pravice spadajo zraven, spadajo zraven v paketu. Progresivna lestvica v obdavčenju za fizične osebe je znana. Če je zakon sprejet protiustavno, naj tisti ki je zakon izpeljal, konkretno nafjuka! V nasprotni smeri (na strani žrtve) pa seveda isto.
Bistveno je pa tisto : 6 ustavnih sodnikov za in trije proti.
Sorry, ustavo imamo samo eno in veljati mora isto za tazadnjega klošarja prijavljenega v Slo, kot za samega predsednika države. Če se pa niti tu ustavni sodniki ne morejo zediniti, ...
[/QUOTE]
- torej kakšne dohodninske pravice? Če je bila odločba izdana, naj vleče za sabo tudi vse posledice, kajne. Če te dohodninske pravice spadajo zraven, spadajo zraven v paketu. Progresivna lestvica v obdavčenju za fizične osebe je znana. Če je zakon sprejet protiustavno, naj tisti ki je zakon izpeljal, konkretno nafjuka! V nasprotni smeri (na strani žrtve) pa seveda isto.
Bistveno je pa tisto : 6 ustavnih sodnikov za in trije proti.
Sorry, ustavo imamo samo eno in veljati mora isto za tazadnjega klošarja prijavljenega v Slo, kot za samega predsednika države. Če se pa niti tu ustavni sodniki ne morejo zediniti, ...
S tem si povedal vse.
Ampak vseeno, gremo lepo po vrsti.
To je podobno, kot če bi ti poleti kupil nov avto, danes pa bi vlada sprejela zakon o dodatni obdavčitvi vozil, ki velja od začetka tega leta. Posledično bi ti DURS zaračunal manjkajoči davek. Keč zgodbe namreč ni Kramar in višina njegove nagrade ampak nedopustna retroaktivnost zakona.
Tega mehanizma jaz ne poznam. Razen volitev, seveda. Imamo zakonodajno službo, ki poda mnenje o predlogih zakonov, vključno o morebitnih neskladjih z ustavo, ampak agenda politikov lahko to zlahka spregleda. Da pa bi vsak predlog zakona romal najprej na US pa verjetno ni izvedljivo.
Ustava je splošni krovni akt. Poudarke na *splošni*, ker verjetno si ne želiš jugoslovanske ustave dolžine romana, kjer bi bil točno normiran vsak pljunek. To spada v podrejeno zakonodajo. In tako je tudi pravilno; in zato tudi imamo ustavno sodišče, ki presoja tistih slabih 200 členov, v katerih seveda ni prostora za eksplicitno kritje vsega, kar se lahko zgodi v naši državi. Če bi takšna zakonodaja obstajala, potem US ne bi bilo potrebno. Še več, potem ne bi bilo potrebno sploh nobeno sodišče, ker presoja ne bi bila potrebna, itak bi bila v zakonodaji pokrita vsaka še tako obskurna izjema.
I
Izbrisan uporabnik #9334
[quote ]To je podobno, kot če bi ti poleti kupil nov avto, danes pa bi vlada sprejela zakon o dodatni obdavčitvi vozil, ki velja od začetka tega leta. Posledično bi ti DURS zaračunal manjkajoči davek.
[/QUOTE]
To je razumljivo samo od sebe. Čeprav smo že tudi kaj takega doživljali, npr. tisto, ko so zadnjič podrli bajto tistemu (?) nekje v bohinjskih hribih, ki je obstajala že v prejšnjih časih. Ali asfaltno bazo, ki so ji po enem letu preklicali gradbeno dovoljenje, ko je zadeva bila že tik pred obratovanjem. Niso pa podrli dokazano na črno grajene Jakličeve bajte tudi nekje tam v hribih?!
Če sem prav informiran, bi morali po teh kriterijih podreti - takoj jutri!!! , nuklearko v Krškem, ker tudi ona nima vseh papirjev pošlihtanih!
Moje vprašanje ni, kako imamo trenutno državno pravo urejeno, (tudi nisem izobražen v tej smeri, da bi ga lahko pravilno ocenjeval), ker ga v bistvu vsi čutimo na svoji koži.
Sprašujem, kako je možno, da se lahko ustavni sodniki motijo. Če jih je 6. za in 3. proti, ... , torej kaj tu ne štima?
[/QUOTE]
To je razumljivo samo od sebe. Čeprav smo že tudi kaj takega doživljali, npr. tisto, ko so zadnjič podrli bajto tistemu (?) nekje v bohinjskih hribih, ki je obstajala že v prejšnjih časih. Ali asfaltno bazo, ki so ji po enem letu preklicali gradbeno dovoljenje, ko je zadeva bila že tik pred obratovanjem. Niso pa podrli dokazano na črno grajene Jakličeve bajte tudi nekje tam v hribih?!
Če sem prav informiran, bi morali po teh kriterijih podreti - takoj jutri!!! , nuklearko v Krškem, ker tudi ona nima vseh papirjev pošlihtanih!
Moje vprašanje ni, kako imamo trenutno državno pravo urejeno, (tudi nisem izobražen v tej smeri, da bi ga lahko pravilno ocenjeval), ker ga v bistvu vsi čutimo na svoji koži.
Sprašujem, kako je možno, da se lahko ustavni sodniki motijo. Če jih je 6. za in 3. proti, ... , torej kaj tu ne štima?
Nagrada mu skladno s pogodbo pripada.
Člane nadzornih svetov in upravo v zadnjih dveh desetletjih pa je treba spustiti čez precej gosto sito. Ko bo na situ ostalo manjkajoči 2mrd, pa jim zaželijo srečno vožnjo. Baje je sedaj Kramar voznik kamiona (v nekem mediju zasledil, v to ne verjamem 99,9%.).
Člane nadzornih svetov in upravo v zadnjih dveh desetletjih pa je treba spustiti čez precej gosto sito. Ko bo na situ ostalo manjkajoči 2mrd, pa jim zaželijo srečno vožnjo. Baje je sedaj Kramar voznik kamiona (v nekem mediju zasledil, v to ne verjamem 99,9%.).
kako si lahko z istimi dokazi na okrožnem sodišču obsojen na višjem oproščen in na vrhovnem spet obsojen? oziroma zakaj sploh imamo več stopenj sodišč?
ker se da nekatere stvari drugače razlagati. ker zakoni niso tehnični predpisi, ki skoraj nikoli ne dovolijo različnih razlag. sicer so slovenski zakoni precej čudno spisani in dovolijo preveč razlag... ampak ni to bistveno v tem primeru.
tu je problem načeloma zakoni ne smejo biti retroaktivni ko pravice jemljejo - določeni so si nagrade obrali iz državnih pomoči podjetju (upam da nisem zgrešil in je to ta primer) potem pa a si zato, da izjemoma dovoliš retroaktivnost zakona, ki pravice jemlje za nazaj ali rečeš ja smola politiki bi morali to drugače rešiti, ker je jemanje pravic za nazaj nedopustno - če enkrat dovoliš bi lahko še kdaj ko bi kar vsem šesedesetletnikom pobral delovno dobo...
ker se da nekatere stvari drugače razlagati. ker zakoni niso tehnični predpisi, ki skoraj nikoli ne dovolijo različnih razlag. sicer so slovenski zakoni precej čudno spisani in dovolijo preveč razlag... ampak ni to bistveno v tem primeru.
tu je problem načeloma zakoni ne smejo biti retroaktivni ko pravice jemljejo - določeni so si nagrade obrali iz državnih pomoči podjetju (upam da nisem zgrešil in je to ta primer) potem pa a si zato, da izjemoma dovoliš retroaktivnost zakona, ki pravice jemlje za nazaj ali rečeš ja smola politiki bi morali to drugače rešiti, ker je jemanje pravic za nazaj nedopustno - če enkrat dovoliš bi lahko še kdaj ko bi kar vsem šesedesetletnikom pobral delovno dobo...
Kot vidim je še vedno predsednik nadzornega sveta podjetja s preko 1000 zaposlenimi, kjer ima precej delavcev dodatek do zajamčene plače, Kramar s kameradi pa je preko drugega podjetja najmanj 10% lastnik podjetja.
Nazadnje urejeno:
Ker so tudi ustavni sodniki samo ljudje, s svojimi prepričanji glede družbe, politike itd. Vsak ustavni sodnik sodi po svoji vesti in tako, kot tebi, tudi ustavnim sodnikom nihče ne bo solil pameti (če sem malo sarkastičen).
Skratka - ljudje smo vsi in kot taki smo podvrženi tudi napačnim presojam. Tako sodniki, kot dohtarji, kot politiki, kot bankirji, kot drejarji, kot čistilke. Jeba je samo v temu, da napačna presoja npr čistilke na uporabo metlice v skretu ne prinese toliko neprijetnosti/škode uporabnikom, kot napačna presoja zdravnika, sodnika, ustavnega sodnika. Upam, da je to vsem jasno.
Skratka - ljudje smo vsi in kot taki smo podvrženi tudi napačnim presojam. Tako sodniki, kot dohtarji, kot politiki, kot bankirji, kot drejarji, kot čistilke. Jeba je samo v temu, da napačna presoja npr čistilke na uporabo metlice v skretu ne prinese toliko neprijetnosti/škode uporabnikom, kot napačna presoja zdravnika, sodnika, ustavnega sodnika. Upam, da je to vsem jasno.
I
Izbrisan uporabnik #9334
O, ne! Ustava je najvišji zakon v državi in če je že tista napisana dvoumno, je nekaj hudo narobe.
Sodniki, ki si jo morajo pod temi pogoji razlagati in odločati (zelo velikokrat življenjsko) , so pa v skladu s tem zelo izpostavljeni k grešenju , kajne!
Sodniki, ki si jo morajo pod temi pogoji razlagati in odločati (zelo velikokrat življenjsko) , so pa v skladu s tem zelo izpostavljeni k grešenju , kajne!
Najprej, temu bi bilo treba reči Biščakov ali Golubičev zakon, ker sta onadva (Biščak je predlagal ime "Kramarjev) navijala za sprejetje zakona in s tem igrala na populizem.
Nato pa dejstva. Nagrade so v 4 letih dobili vsi člani uprave NLB, vsi približno enako. Za vsako leto nekje med 200-300K EUR. Vsi razen Narata in Kramarja so si jih dali izplačevati letno, onadva sta si jo(iz meni neznanega razloga) dala izplačati na koncu. In zato je bil tak haloooo. Iz tega je jasno videti, kako retroaktiven (ni posegal v preteklo leto, ampak v pretekla štiri leta) je bil ta zakon in samo nesposoben pravnik ali pa sposoben politik sta sposobna spacati skupaj kaj takega.
PS. Nekdo je že ugotovil. Nagrada jim pripada po pogodbi. Preiskava pa po uradni dožnosti
Nato pa dejstva. Nagrade so v 4 letih dobili vsi člani uprave NLB, vsi približno enako. Za vsako leto nekje med 200-300K EUR. Vsi razen Narata in Kramarja so si jih dali izplačevati letno, onadva sta si jo(iz meni neznanega razloga) dala izplačati na koncu. In zato je bil tak haloooo. Iz tega je jasno videti, kako retroaktiven (ni posegal v preteklo leto, ampak v pretekla štiri leta) je bil ta zakon in samo nesposoben pravnik ali pa sposoben politik sta sposobna spacati skupaj kaj takega.
PS. Nekdo je že ugotovil. Nagrada jim pripada po pogodbi. Preiskava pa po uradni dožnosti
I
Izbrisan uporabnik #9334
I
Izbrisan uporabnik #9334
I
Izbrisan uporabnik #9334
Ja,
itak.
Ampak, prisežem da nisem bosanc in moja buča ni tako trda : "Kwa za hudiča je narobe, da si lahko 9 ustavnih (.....) , torej , razlaga našo, torej Slovensko ustavo, na različne načine!?
Ampak, prisežem da nisem bosanc in moja buča ni tako trda : "Kwa za hudiča je narobe, da si lahko 9 ustavnih (.....) , torej , razlaga našo, torej Slovensko ustavo, na različne načine!?
Podobne teme
