Alfie Evans vrh ledene gore

s_samotar

Fizikalc
5. feb 2010
556
91
28
Alfie Evans vrh ledene gore: v Veliki Britaniji vsako leto do smrti izstradajo na stotine bolnikov

V večini evropskih držav je evtanazija uradno prepovedana. A po tragediji ob smrti Alfieja Evansa na dan prihajajo zgodbe, ki dokazujejo, da je prepoved evtanazije marsikje le še črka na papirju.

Velika Britanija je (tako kot Slovenija) ena od držav, v katerih evtanazija ni dovoljena. A dvoumna zakonodaja britanskim zdravnikom omogoča, da bolnika samovoljno razglasijo za »umirajočega« ter mu posledično odtegnejo hrano, vodo in ostale osnovne dejavnosti, ki ga ohranjajo pri življenju.
»Paliativna oskrba« se je spremenila v evtanazijo: primer Alfieja Evansa
Za bolnike, ki jih razglasijo za »umirajoče«, čimprejšnja smrt postane »v njihovem največjem interesu«, kar grozljivo spominja na prakse bolnišnic Tretjega rajha med 2. svetovno vojno. To dokazuje ravnanje z dvoletnim Alfiejem Evansom, ki žal ni »napaka v sistemu«, ampak vzorčni primer obravnave na smrt bolnih. Britanski dokument »Liverpool Care Pathway«, ki ga je javnost poimenovala »cesta v smrt«, pod »paliativno oskrbo« namreč uvršča eno najkrutejših oblik smrti: stradanje in žejo.
Ravnanje z dvoletnim Alfiejem žal ni »napaka v sistemu«, ampak vzorčni primer obravnave na smrt bolnih. Starša sta osebje dolge ure rotila, naj ga ne stradajo, preden so se dečka končno usmilili.​
Alfie Evans, ki so ga v bolnišnici Alder Hey kljub nasprotovanju staršev odklopili z aparatov, ki so ga ohranjali pri življenju, je kljub napovedi zdravnikov še naprej živel. Kljub temu da je dihal sam, so ga v bolnišnici skoraj 28 ur pustili brez hrane. Starša sta osebje dolge ure rotila, naj ga ne stradajo, preden so se dečka končno usmilili.
Natančni razlog Alfiejeve smrti ni znan. Vemo, da je deček štiri dni preživel brez aparata za dihanje. Po poročanju Life Site News in številnih drugih portalov je četrtega dne pozno zvečer dobil štiri injekcije neznanega zdravila. Čez dve uri je bil mrtev. Alfiejev oče je njegovo smrt označil za »usmrtitev«, še posebej zato, ker so ga morali pokopati brez uradnega mrliškega pregleda in obdukcije, za katero britansko sodišče ni izdalo soglasja.

V Britaniji vsako leto do smrti izstradajo več sto bolnikov
Javno dostopni podatki britanskega Nacionalnega instituta za zdravje (NHS) kažejo, da je leta 2015 zaradi dehidracije v javnih bolnišnicah umrlo 505 pacientov, pri čemer je bilo v 351 primerih poleg žeje zabeležena tudi smrt zaradi lakote. V 113 primerih sta bila dehidracija in stradanje navedena kot glavni razlog smrti. Delne statistike kažejo, da je tudi leta 2016 zaradi enakih razlogov umrlo podobno število bolnikov. Britanski Rdeči križ je situacijo v javnem zdravstvu poimenoval kar »humanitarna kriza«.


Britanski zdravniki namreč lahko bolnika razglasijo za »umirajočega« na podlagi zelo splošnih in površnih kriterijev ter jim nato odvzamejo možnost hidracije in hranjenja. Še več, bolnišnice dobivajo finančne spodbude glede na število pacientov, ki jih uvrstijo v takšen »paliativni program«.

Zgodbe bolnikov, ki umirajoči moledujejo za požirek vode
Britanski mediji so že večkrat poročali o bolnikih in svojcih, ki pripovedujejo, kako umirajoči bolnik moleduje za vodo ali sesa vlažno gobo, osebje pa ne stori ničesar.
Znana je zgodba medicinske sestre Bernadette Lloyd, ki je zgrožena poročala o stradajočih in žejnih otrocih v zadnjem stadiju raka. »Staršem rečejo, da jim je ostalo le še nekaj dni življenja. A smrt je zelo težko napovedati!« je Lloydova za Daily Mail povedala leta 2012. »Marsikdo, ki ga zdravniki odpišejo, preživi. Jaz pa sem morala gledati otroke, ki v hudi agoniji umirajo od žeje. Spominjam se 14-letnega fanta z rakom, ki je umrl z jezikom, prilepljenim na nebo, ker so mu zdravniki zavrnili tekočino po cevki. Njegova smrt je bila grozna, tako zanj kot za medicinske sestre, ki smo bile zraven.«
Britanijo je pretresla tudi zgodba 90-letne Kathleen Vine, ki so jo v bolnišnico sprejeli zaradi izpahnjene rame, nato pa je dobila pljučnico. Bolniško osebje se je odločilo, da »umira«, zato so nad njeno posteljo obesili znak »Nič skozi usta« (»Nil by mouth«). Čeprav jih je rotila za vodo, ji niso hoteli ustreči. Šele po vztrajnem posredovanju sorodnikov so ji spet dodelili hrano in pijačo. Kathleen je preživela. »Pustili so me, da bi umrla. Če ne bi bilo mojih sorodnikov, bi bila mrtva. Še ena številka na papirju.«

Gre Evropa po poti nacistične Nemčije?
S smernicami, ki jih je leta 2015 pripravil britanski Nacionalni institut za zdravje, je evtanazija s pomočjo stradanja postala še enostavnejša. Zdravstveno osebje namreč lahko uporabi »osebni pristop«, ko se odloča o hidraciji in hranjenju bolne osebe. To pomeni, da lahko pacientu, ki je nezavesten, ne more izraziti žeje ali velja za90-letno Kathleen Vine so v bolnišnico sprejeli zaradi izpahnjene rame, nato pa je dobila pljučnico. Bolniško osebje se je odločilo, da »umira«. Čeprav jih je rotila za vodo, ji niso hoteli ustreči. »odpisanega«, samovoljno ukine hidracijo. Zdravniki pa lahko osebo označijo kot »umirajočo« na podlagi nejasnih kriterijev, kakršen je »vse večja utrujenost in izguba teka« ali »spremembe v komunikaciji in poslabšana mobilnost«, ki so lahko simptom številnih ozdravljivih bolezni.
V primeru Alfieja Evansa se je izkazalo, da je brezdušno gledanje na smrt kot na »pacientov največji interes« še kako resnično. Nemški pediater in profesor Nikolaus Haas je ob tem zapisal, da je bila Alfiejeva bolezen skoraj gotovo smrtna, a da čim hitrejša smrt zaradi zadušitve ali žeje pač ni mogla biti v njegovem največjem interesu. V njegovem interesu bi bilo, da bi dostojno preživel preostanek svojega kratkega življenja, skupaj z družino, doma, v hospicu ali podobni obliki negovalne oskrbe. Haas je ob tem dodal: »Strah pred posnemanjem nacističnih tehnik evtanazije je v takšnih primerih še kako upravičen.«
V nacistični Nemčiji so med leti 1939 in 1945 s stradanjem in smrtonosnimi injekcijami umorili več kot 200.000 prizadetih oseb, med njimi večino otrok. Gre sodobna Evropa po podobni poti?
Vir: Life Site News
Foto: telegraph.co.uk
 
  • Všeč mi je
Reactions: Pepe in 8888

luka51

Guru
16. avg 2007
14.389
5.670
113
uh še dobro da je kredibiln vir. Sem se že vstrašil, da je še eno nabijanje brez podlage.
 

luka51

Guru
16. avg 2007
14.389
5.670
113
nekdo, ki zraven nakladanja poda še kakšen dokaz recimo. To bi blo to za začetek.
Dobro je tudi če se podpiše pod članek.
 

bertoncl

Guru
4. jun 2015
1.801
636
113
Ta članek je tipičen prikaz najbolj uničujoče sile našega časa: vsakdo komentira in analizira strokovne stvari, pa čeprav nima niti najmanjšega pojma o njih.
 

ferdo

Guru
3. sep 2007
10.483
3.886
113
Ljubljana
hmpg.net
"Alfie Evans, ki so ga v bolnišnici Alder Hey kljub nasprotovanju staršev odklopili z aparatov" - pravzaprav so starši šli do zadnje sodne instance, kjer so izgubili :" In February the British High Court ruled that the child could be taken off ventilation and that further care was “futile.”" in šli so naprej: "lost cases in the high court, court of appeal, supreme court and European court of human rights."

Umrl je zaradi možganskih okvar, zaradi katerih je bil v pol vegetativnem stanju, scan možgan je kazal na to, da jih ni več. Če si starš je verjetno v takem primeru težko sprejeti tako odločitev, je pa očitno tako, da so zdravniki točno vedeli za kaj gre in da dodatni pregledi (po smrti) niso imeli več nobenega smisla.

http://www.newsweek.com/what-was-al...nally-ill-toddler-dies-courts-denounce-904928

Še dve nepomembni dejstvi:
1. Bolnica kjer je umrl je bila javna bolnica (NHS) lahko bi ga porestavili v privatno, kjer bi ga z veseljem držali pri življenju (proti plačilu seveda). V javni bolnici pa en tak pacient pomeni, da bo več drugih ostalo brez tretmaja, ki bi jih pozdravil, ker bolnica ne bo imela denarja
2. Cel halo je dvignila katoliška cerkev in pro-life gibanje
 

8888

mesija - Assassin's Creep
8. jul 2010
33.711
6.109
113
blizu močvirne prestolnice
Btw, ni čudno da ste nekateri zabluzili pri otrocih, če zagovarjajo umor otroka.Koliko otrok zaradi nesreč ali kakšne druge stvari vegitira pa jih ne odklopijo. OK po vašem naj sprejmemo zakone kot so jih v nacistični Nemčiji in pobijmo vse kateri si ne morejo pomagati. Res zanimivo kako tanka meja v miselnosti je med socialisti in nacional socialisti.
 
Nazadnje urejeno:

s_samotar

Fizikalc
5. feb 2010
556
91
28
Še dve nepomembni dejstvi:
1. Bolnica kjer je umrl je bila javna bolnica (NHS) lahko bi ga porestavili v privatno, kjer bi ga z veseljem držali pri življenju (proti plačilu seveda). V javni bolnici pa en tak pacient pomeni, da bo več drugih ostalo brez tretmaja, ki bi jih pozdravil, ker bolnica ne bo imela denarja
2. Cel halo je dvignila katoliška cerkev in pro-life gibanje
Kot si že omenil, so ga hoteli premakniti ampak zdravniki niso pustili, niso dovolili da se ga premakne v kako drugo ustanovo. Ne da starši tega niso hoteli. Napoved zdravniiov je bila da bo otrok umrl po nekaj urah, živel pa je dalj časa kot so napovedovali brez pomoči naprav za dihanje. Ampak to njih ni ganilo, zdravnikov namreč. Otrrok mora umreti, ker smo bogoovi v belem tako odločili. Ker mi vemo.

Le kako bi bilo, če bi Schumacherja tako odklopili od naprav ker bi zdravniki tako rekli? Bi bil cel halo, kaj pa se grejo? Če si pa nek navaden smrtnik potem pa je use dovoljeno. Res je, da Schumacher ima drugačne poškodbe ampak koliko tako poškodovanih ljudi pustijo umreti? To je bistvo uprašanja? Kdo odloča?
 

luka51

Guru
16. avg 2007
14.389
5.670
113
Ne otrok je umrl ker je "mati narava" tako htela.
Zakaj je bil že v štartu na napravah? Ziher ne zato ker je bil zdrav kot riba v vodi. Al so ga po tvoje pač dali na naprave ker so se zdravniki tak odločli. Čeprav je sam funkcioniral brez problema.
Drugo vprašanje. V čem je smisel držat nekoga na napravah če je rastlina?
 

Pepe

Guru
20. sep 2007
13.472
5.001
113
Osnovno vprašanje je, zakaj je sodišče in zdravstveni sistem VB preprečil staršem, da malega bolnika prestavijo. Nekje so bile razlage, da bi trpel. Če je rastlina, potem verjetno ne bi trpel. Druga razlaga je bila, da bi umrl med transportom. Verjetno res, ampak ali sedaj ni umrl?
Sicer je moje mnenje, da prav vsakega človeka ni možno ohraniti pri življenju in da životarjenje nima neke velike vrednosti. Ampak nagajati staršem, ki uspejo zbrati denar za drugo možnost, pa država vseeno ne bi smela.
 

Jabe

Guru
1. okt 2007
13.778
6.454
113
to smo zdaj pa spet tu, ali zaščititi državljane pred samim seboj ali jih pustiti trgu, da splava ali potone. mali umre, starši bankrot. tisti, ki je pa govoril "mogoče" in se pasel na brezupu nekoga na tleh, pa šteje novce. pravnoformalno je zaščiten, ker ni nič narobe govoriti "mogoče" za velike denarje. Ohranjati nekoga pri življenju za vsako ceno, ker je življenje neprecenljivo, govori samo zdrav, ki se ne more sprijazniti s smrtno posteljo nekoga drugega in tisti, ki od tega profitira. V resnici mu pa ne privoščijo najmanjšega dostojanstva. Kar samo po sebi ne gre kritizirati, tudi ti starši so v situaciji, ki predstavlja pekel na Zemlji, ampak morebiti niso sposobni trezne odločitve, ki je v nasprotju z upanjem. In takrat vskoči pač družba. Ker včasih, pač, nekdo drug se lahko bolje odloča v našo korist, kot mi sami, vsaj v določenem momentu.
 

Pepe

Guru
20. sep 2007
13.472
5.001
113
Vsakdo med nami ve za kako zdravniško napako. In prebrali smo o kaki katastrofalni sodni zmoti. Pri nas in drugje.
Odločitve družbe v "korist" posameznika so zmeraj hudo na robu. Ali sodišča v taki hudi skrbi za posameznika prepovedo cigarete? Pa verjetno danes zdravstvo dokaj enotno trdi, da so to smrtno nevarne reči.
Da bi se sodišče tako odločilo v primeru Schumacherja, ni dobilo prilike ... Le zakaj niso njegove žene zavarovali pred preveliko potrošnjo denarja? Čudno res ...